Решение по делу № 2-5/2016 (2-370/2015;) от 13.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            22 марта 2016 года                                                         г. Дербент

         Судья Дербентского городского суда РД Тагирова Н.Х., с участием прокурора Мирзабекова Я.А., при секретаре Уруджевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 - огли о признании право собственности на 57/120 доли жилого помещения, принадлежавшего ранее ФИО3 Гашим кызы из жилого дома общей площадью 520,48 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, за кадастровым номером 05:42:000030:807, признании записи о государственной регистрации права на имя ФИО2 огли в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и

по встречному иску ФИО2-огли к ФИО1 о выселении, устранении препятствий пользования имуществом путем признания объекта недвижимости, обозначенного литером «Г1» в техническом паспорте жилого строения, расположенного по адресу: <адрес изъят> самовольной постройкой и ее сносом и аннулировании записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество по адресу <адрес изъят>, литера «Г1» <номер изъят>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 - огли о признании право собственности на 57/120 доли жилого помещения, принадлежавшего ранее ФИО3 Гашим кызы из жилого дома общей площадью 520,48 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, за кадастровым номером 05:42:000030:807, признании записи о государственной регистрации права на имя ФИО2 огли в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

ФИО2-огли обратился в суд с встречными требованиями к ФИО1 о выселении, устранении препятствий пользования имуществом путем признания объекта недвижимости, обозначенного литером «Г1» в техническом паспорте жилого строения, расположенного по адресу: <адрес изъят> самовольной постройкой и ее сносом и аннулировании записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество по адресу <адрес изъят>, литера «Г1» <номер изъят>.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО10 и адвокат ФИО11 поддержали исковые требования и не признали встречные требования ответчика и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ

2

     года родная сестра истца ФИО3 взяла у него в долг денежные средства в сумме 73000 (семьдесят три тысячи) долларов США и обязалась возвратить летом 2014 года.

    Однако в 2013 году она тяжело заболела и долго лечилась в России и в Азербайджане. Сама сестра постоянно проживала в <адрес изъят>. Последний разона приехала в Дербент в январе 2014 года и, он, увидев ее тяжелое состояние здоровья, забеспокоился, и спросил есть ли у нее возможность вернуть ему долг раньше обговоренного между ними срока. Сестра ответила ему, что деньги она вернет ему в срок и сказала также, чтобы он не беспокоился, что если она не сможет возвратить деньги в срок, то она в счет долга передаст истцу в собственность часть ее доли в жилом доме по <адрес изъят>.

При этом по его просьбе она, находясь в его доме в <адрес изъят> написала собственноручно расписку, а также передала емуподлинные правоустанавливающие документы на жилой дом по <адрес изъят>.Эти действия его сестры вселили в него уверенность в правоте ее доводов.

Фактически он уже на протяжении более 30 лет пользуется помещением площадью 47 кв.м. по вышеуказанному адресу, последние годы принадлежавшим его сестре ФИО3 Гашим кызы. Никаких претензий со стороны его сестры или кого-либо другого по поводу пользования им данным помещением никогда не было.

В марте 2014 года сестра истца ФИО6 умерла в <адрес изъят> и похоронена она на кладбище в <адрес изъят>.

После смерти его сестры, он также продолжает пользоваться указанным помещением по настоящее время.

Ответчик ФИО2 приходится истцу родным племянником. Проживает он постоянно в <адрес изъят> и является гражданином Азербайджанской Республики. О том, что сестра ФИО6 при жизни должна была истцу большую сумму денег, также о договоренности между ними о том, что в случае не возврата долга, ФИО6 обязалась передать истцу в собственность часть ее доли в жилом доме по <адрес изъят>, ответчик знал от своей матери. Об этом истцу известно от своей сестры ФИО6, еще при жизни она рассказывала о том, что сын ФИО5 не одобряет ее решение по поводу передачи истцу в собственность жилого дома в <адрес изъят>, в случае невозможности возврата ею долга. Отношения между истцом и племянником были натянутые и они практически не общались.

Поскольку все подлинные документы на имущество сестры ФИО6 в Дербенте находились у истца, он ждал племянника, когда он приедет из <адрес изъят> для принятия наследства, чтобы передать ему документы и заодно решить вопрос о возврате ему долга или оформления ему в собственность имущества принадлежавшего ФИО6 в городе Дербент.

Однако вместо этого в конце декабря 2014 года истец получил письмо от ответчика, в котором он требовал освобождения занимаемого истцом помещения в <адрес изъят> и приложил к письму свидетельство о праве собственности на наследство своей матери.

3

Оказалось, что ответчик приезжал в <адрес изъят> и не обратившись к истцу за подлинными документами на дом, находящихся у него, сделав себе новые документы, принял наследство и требовал освободить помещение.

        Однако с требованием ответчика истец не согласен полностью и считает, что согласно требованиям закона, в случае невозврата долга право собственности на данное жилое помещение по <адрес изъят>, принадлежавшее при жизни его сестре ФИО6, должно было быть переоформлено на его имя согласно договоренности между истцом и сестрой ФИО6.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.

Согласно требованиям ст.1175 ГК РФ «наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества».

В связи с этим обстоятельством запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом в <адрес изъят> на имя ответчика должно быть признано недействительным.

По изложенным основаниям просят удовлетворить требования истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требованияистца,поддержалсвоивстречныетребованияипояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в право собственности 57/120 доли домовладения находящегося адресу <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за номером <адрес изъят>. Из них 44/120 домовладения приходятся на литер «Г», 13/120 домовладения находятся в литере «Б». Ввиду того, что весь литер «Б» указанного домовладения находится в пользовании собственников, за исключением 13/120 долей занимаемых ответчиком, он не может пользоваться приходящими на его долю частью указанного домовладения в литере «Б», поскольку им пользуется ответчик ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он направил извещение ответчику с требованием освободить занимаемые им помещения, ответчик не освободил помещение.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из указанного имущества 20/120 долей в свое время (с 1967 по 1992 годы) принадлежали ответчику на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В 1984 году ответчик обратился с заявлением в Исполнительный Комитет Дербентского городского Совета народных депутатов ДАССР с просьбой о даче разрешения на строительство бани и санузла во дворе своего владения. Решением Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ за номером

4

     416, было разрешено строительство туалета размером 1,5 на 1,4, и бани, размером 3 на 2 (что в целом должно было составлять 8,1 кв.м.).

Вместо этого ответчик возвел самовольнуюпостройку, обладающую признаками жилого строения, состоящее из 4 помещений общей полезной площадью 30,7 кв.м..

Договором мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным Дербентской государственной нотариальной конторой и зарегистрированным в реестре за номером III-2803, ответчик обменял указанную долю домовладения на жилой дом, расположенный по адресу <адрес изъят>, 2 магал, квартал 101, <адрес изъят>, после чего 20/120 долей домовладения расположенного по адресу д Дербент, <адрес изъят>, перешли в собственность его тети ФИО4. В соответствии со статьей 37 Земельного Кодекса РСФСР, действовавшим на момент заключения договора мены между ФИО1 и ФИО4 3ильхаджи,при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Дербентской государственной конторой и зарегистрированной в реестре за номером 11-13, указанная доля домовладения перешла в собственность его матери ФИО3 Гашим кызы. Все вышеперечисленные переходы были также установлены вступившим в силу решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти его матери, принадлежавшая его матери доля в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес изъят>, перешла в его собственность, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, зарегистрированному нотариусом нотариальной конторы <адрес изъят> и <адрес изъят> ФИО15, в реестре за номером 2-3682.

Поскольку земельный участок под указанным домовладением является собственностью Администрации городского округа «<адрес изъят>», то в соответствии статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к тому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-Ф3 «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации сохраняется.

5

     Из изложенного следует, что указанная самовольная постройка находится на земельном участке, находящимся в его пользовании (вернее на той ее части, которая приходится на его долю в праве пользования им). Поскольку ответчик сам признавал указанную самовольную постройку за его матерью, споров по поводу принадлежности указанной постройки не возникала. Но после смерти его матери, ответчик незаконно, ДД.ММ.ГГГГ, в техпаспорт его матери сведения об указанной постройке (под литером Г1), и без его ведома в январе 2015 года обратился в Дербентский городской суд с иском к Администрации городского округа «<адрес изъят>» о признании права собственности на указанную самовольную постройку. При обращении в суд ФИО1, скрыв от суда тот факт, что более не является сособственником домовладения, и сооответственно пользователем земельного участка. С учетом того, что администрация <адрес изъят> иск гризнала, добился признания права собственности на самовольную постройку за ним. К указанному процессу он привлечен не был. В соответствии со статьей 216 ГК РФ наряду с правом собственности, вещным правом также является право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В соответствии с частью 4 этой же статьи, права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения гротив собственника.

Ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на самовольную постройку в ЕГРП и получил на нее свидетельство о государственной регистрации право от ДД.ММ.ГГГГ.

     По изложенным основаниям просит отказать истцу в иске и удовлетворить его встречные требования.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО8, полагавшего исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежащими оставлению без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства спорный дом, расположенный по <адрес изъят> доли жилого помещения, из жилого дома общей площадью 520,48 кв.м., принадлежал на праве собственности ФИО3 Гашим кызы, что не оспаривается сторонами по делу.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Гашим кызы взяла у ФИО1 деньги в сумме 73 000 долларов США и обязалась возвратить летом 2014 года, ему были переданы все правоустанавливающие документы на жилое помещение и то,

6

    что в случае не возврата долга, ФИО3 обязалась взамен долга передать в собственность часть недвижимого имущества, принадлежащего ей и расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Доводы ответчика ФИО2 о том, расписка является подложной, его мать не давала такой расписки истцу ФИО1, подпись его матери в расписке подделана, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. В оспариваемой расписке значится подпись ФИО3 Гашим кызы. Ответчик ФИО2 принадлежность этой подписи матери отрицал, однако заключениями двух экспертов: <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись, расположенная напротив даты «25.01.2014» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО3 Гашим кызы. Указанные заключения согласуются с другими материалами дела, суд считает их допустимыми и достоверными закладывает в основу решения.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании также подтвердила факт подписания ФИО3 расписки от ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии и в присутствии истца ФИО1

Доводы ответчика ФИО2 о том, что выводы экспертов <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, указанных выше опровергаются заключением эксперта ФИО13 за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, 03 от ДД.ММ.ГГГГ, актом экспертного исследования <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и заключениями специалистов <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и 752 от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

7

     Представленные ФИО2 заключения экспертов и специалистов не получены в предусмотренном законом порядке, они проведены в одностороннем порядке, их назначение не было предметом обсуждения в судебном заседании, потому они являются недостоверными и недопустимыми доказательствами.

    Доводы ФИО2 о том, что его мать не взяла долг у истца, в том числе и у других лиц, ссылаясь на свидетельские показания ФИО14 и его брата ФИО2, суд находит несостоятельными.

     Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО2, будучи близкими ФИО2 людьми (ФИО14 родственница, имела добрые отношения с матерью ФИО2 - ФИО3, другой его родной брат) заинтересованы в исходе дела в его пользу, в связи, с чем дают суду необъективные показания.

Исходя из изложенного, суд дает критическую оценку доводам встречного искового заявления ФИО2 о том, что он является собственником спорного дома, что ФИО1 должен быть выселен из него.

На момент совершения оспариваемой расписки ФИО2 не имел права собственности либо каких-либо иных прав на спорный дом, состоявшаяся расписка между ФИО1 и ФИО3 Гашим кызы ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает его законных прав. Однако ФИО2 вправе оспаривать расписку, как наследник ФИО3 первой очереди, поскольку оспаривает расписку по мотиву ее подложности. В случае доказанности этого обстоятельства спорный дом подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО3 Однако, как было указано выше, доводы ФИО2 о подложности расписки не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Не нашли подтверждения в судебном заседании также доводы ФИО2 о том, что 20/120 долей в свое время принадлежал ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Во дворе дома он возвел

самовольную постройку, обладающая признаками жилого строения, состоящее из 4 помещений общей полезной площадью 30,7 кв.м..

Договором мены от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в свое время обменял свою долю на дом, после чего 20/120 долей домовладения расположенного по адресу: <адрес изъят>, перешли в собственность его тети ФИО4. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, указанная доля домовладения перешла в собственность его матери ФИО3 Гашим кызы. Все вышеперечисленные переходы были также установлены вступившим в силу решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти его матери, принадлежавшая его матери доля в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес изъят>, перешла в его собственность, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, зарегистрированному нотариусом нотариальной конторы <адрес изъят> и <адрес изъят> ФИО15,

8

    в реестре за номером 2-3682. Указанная самовольная постройка находится на земельном участке, находящимся в его пользовании (вернее на той ее части, которая приходится на его долю в праве пользования им). Поскольку ФИО1 сам признавал указанную самовольную постройку за его матерью, споров по поводу принадлежности указанной постройки не возникала. Но после смерти его матери, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно внес в техпаспорт его матери сведения об указанной постройке (под литером Г1), решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на указанное строение.

Исследованием вступившего в законную силу решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за ФИО1 признано право собственности на недвижимое имущество-строение, обозначенного литером «Г1» в техническом паспорте жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ инв.<номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

ФИО2 суду не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о принадлежности указанного выше спорного строения его матери или ему.

Таким образом, судом установлено, что строение под литером «Г1» представляет собой обособленный объект недвижимости, никогда не принадлежал ФИО3 Гашим кызи и право собственности на него не могло возникнуть у ФИО2 в порядке наследования после смерти матери ФИО3

Следовательно, ФИО2 не вправе требовать от ФИО1 устранения препятствий в пользовании этим строением и аннулировании записи государственной регистрации права на недвижимое имущество под литером «Г1» по адресу: <адрес изъят>.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о признании право собственности на 57/120 доли жилого помещения, принадлежавшего ранее ФИО3 Гашим кызы из жилого дома общей площадью 520,48 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, за кадастровым номером 05:42:000030:807, признании записи о государственной регистрации права на имя ФИО2 огли в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, во встречных требованиях ФИО2 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

     Иск ФИО1 удовлетворить.

     Признать за ФИО1 право собственности на 57/120 доли жилого помещения, принадлежавшего ранее ФИО3 Гашим кызы из жилого дома общей площадью

9

     520,48 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, за кадастровым номером 05:42:000030:807.

     Признать запись о государственной регистрации права на имя ФИО2 огли в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2-огли к ФИО1 о выселении, устранении препятствий пользования имуществом путем признания объекта недвижимости, обозначенного литером «Г1» в техническом паспорте жилого строения, расположенного по адресу: <адрес изъят> самовольной постройкой и ее сносом и аннулировании записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество по адресу <адрес изъят>, литера «Г1» <номер изъят> отказать.

Взыскать с ФИО2 огли в доход государства государственную пошлину в размере 20 513 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 оглы в пользу ЭУ ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

            Судья                                                            Тагирова Н.Х.

    Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ