Решение по делу № 33АП-2598/2019 от 03.06.2019

УИД 28RS0004-01-2017-012054-95                Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-2598/19                                        Беляева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2019 года                                                   город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Губанова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Черноскутова С. С.ча на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Черноскутову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковыми требованиями к Черноскутову С.С., в обоснование которых истец указал, что 09 января 2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Черноскутовым С.С. был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписания Черноскутовым С.С. согласия на кредит, согласно которым банк предоставил Черноскутову С.С. кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 09 января 2020 года под 23,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Черноскутовым С.С. обязательств по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 августа 2017 года составила 801 013 рублей 90 копеек, из которых 666 146 рублей 60 копеек – остаток ссудной задолженности (кредит), 130 816 рублей 74 копейки – проценты за пользование кредитом, 4 050 рублей – задолженность по пени.

Истец просил суд взыскать с Черноскутова С.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 09 января 2016 года в сумме 801 013 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 210 рублей 13 копеек.

В соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Возражений на исковое заявление от ответчика не поступило.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 октября 2017 года исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворены в полном объеме. Решен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Черноскутов С.С. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, ссылаясь на неуведомление его о дате судебного заседания. Указывает о неверности расчета истца, поскольку в расчет не включена часть уплаченных им сумм.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Дело рассмотрено судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований к его отмене не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из положений части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО Банк ВТБ-24 и Черноскутовым С.С. года был заключен кредитный договор №, путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписания заемщиком согласия на кредит, по которым истец предоставил Черноскутову С.С. кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 09 января 2020 года под 23,5% годовых.

    В связи с ненадлежащим исполнением Черноскутовым С.С. обязательств по указанному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 августа 2017 года составила 801 013 рублей 90 копеек, из которых 666 146 рублей 60 копеек – остаток ссудной задолженности (кредит), 130 816 рублей 74 копейки – проценты за пользование кредитом, 4 050 рублей – задолженность по пени. Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющееся задолженности оставлено без внимания, в связи с чем истец обратился в суд.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ о договоре и порядке его заключения, об исполнении обязательств, о кредитном договоре, договоре займа, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату сумм кредита и уплате процентов в соответствии с заключенными между сторонами кредитным договором. Учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика, суд постановил взыскать с Черноскутова С.С. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

    Оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о неверности расчета суммы задолженности истца по кредитному договору № от 09 января 2016 года судебная коллегия не усматривает, поскольку она рассчитана, исходя из условий договора и сведений о движении денежных средств на счете, и учитывает ранее произведенные Черноскутовым С.С. платежи по кредитному договору.

    Суд апелляционной инстанции отмечает, что податель жалобы не был лишен возможности представления возражений относительно размера заявленных исковых требований (расчета истца) и доказательств в их обоснование в суд апелляционной инстанции. Однако, доказательств погашения долга по большем размере (квитанции, чеки), чем учтено истцом при составлении расчета, ответчик не предоставил.

    Ссылку в жалобе на неуведомление Черноскутова С.С. о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции судебная коллегия во внимание не принимает.

    В силу положений статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований. Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления дополнительных доказательств и возражений. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

    В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить ссуду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Как следует из материалов дела, в адрес Черноскутова С.С. – <адрес>, направлялась копия определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копия искового заявления с приложенными документами для предоставления своих возражений относительно заявленных требований в установленный срок, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд при рассмотрении настоящего спора предпринял достаточные меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, неполучение им судебной корреспонденции, направленной по месту проживания (регистрации) не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьями 335.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноскутова С. С.ча – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского областного суда                                     Т.В. Губанова