Решение по делу № 11-19/2019 от 25.01.2019

Дело № 11-19/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Орехово-Зуевского городского суда Московской области

6 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Спутник» на решение мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Шеломиной Н.С. от 12.12.2018 года по иску Шевелева В.Д., Савельева М.М. к СНТ «Спутник» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Савельев М.М., Шевелев В.Д., обратились в суд с иском СНТ «Спутник» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Из заявления следует, что истцы являются собственниками садовых участков № и № расположенных в СНТ «Спутник» Орехово-Зуевского района.

Савельев М.М. и Шевелев В.Д. не являются членами Товарищества, поскольку 11.06.2016 года они письменно уведомили председателя СНТ о своем выходе из членов СНТ, являются гражданами ведущими садоводство и огородничество в индивидуальном порядке.

Председатель Товарищества потребовал от них уплатить денежные средства по 2 500 рублей на приобретение трансформатора и по 7 500 рублей на приобретение дополнительных электрических мощностей. Указанные суммы были ими оплачены, что подтверждается членскими книжками, где зафиксированы уплаченные целевые взносы.

В июле 2016 года истцам была ограничена подача электроэнергии, в связи с чем они обратились в суд.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от 24.08.2017 года исковые требования были удовлетворены, ответчик СНТ «Спутник», был обязан возобновить подачу электроэнергии на участки истцов № 4/2, 105/2 в полном объеме.

При рассмотрении дела № 2-2522/2017 ответчик предоставил в дело копию платежного поручения № 7 из которого следует, что оплата за поставку и монтаж трансформатора составила 209 568 рублей, а оплата дополнительных мощностей не производилась вовсе.

Истцы считая, что трансформатор обслуживает 345 участков, сумма собранных средств из расчета 2 500 рублей с участка составила 862 500 рублей, фактически было истрачено только 209 568 рублей, следовательно с каждого участка следовало собирать только 607, 45 рублей из расчета 209 568:345 уч.

Полагают, что у СНТ возникло неосновательное обогащение на сумму 9 392 рубля 55 копеек.

Просили взыскать с СНТ «Спутник» в их пользу по 9 392 рубля 55 копеек неосновательного обогащения.

Решением мирового суда 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 12 декабря 2018 года исковые требования Савельева М.М., Шевелева В.Д. удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, СНТ «Спутник» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 594, 55 рублей в пользу каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановленное по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками садовых участков № 4/2 и 105/2 расположенных в СНТ «Спутник» Орехово-Зуевского района.

Савельев М.М. и Шевелев В.Д. не являются членами СНТ «Спутник», поскольку 11.06.2016 года они информировали правление СНТ о своем выходе из членов СНТ, являются гражданами ведущими садоводство и огородничество в индивидуальном порядке.

Договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с СНТ «Спутник», в письменной форме в порядке, определенном общим собранием СНТ с истцами не заключены.

После аварии на старом трансформаторе, в 2014 году в СНТ «Спутник» было принято решении о приобретении нового более мощного трансформатора.

Общим собранием членов СНТ от 23.08.2014 года, большинством голосов было решено произвести модернизацию электросетевого хозяйства, установив целевой взнос на модернизацию электросетевого хозяйства СНТ и разработку проектной и технической документации в размере по 10 000 рублей с каждого собственника участка из расчета 344 участка.

На момент принятия указанного решения общего собрания истцы являлись членами СНТ, присутствовали на собрании и голосовали против принятия указанного решения, что они подтвердили в суде апелляционной инстанции.

Состав общего имущества СНТ, определен ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей…

Член СНТ согласно ст. 19 Федерального Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имеет право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов…

В обязанности члена СНТ среди прочего входит своевременная уплата членских и иных взносов, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнение решений общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения…

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с п. 5.6 Устава СНТ, ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в том числе, относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов…

Таким образом, решением общего собрания членов СНТ от 23.08.2014 года, в пределах полномочий общего собрания членов Товарищества, было решено проведении модернизации электросетевого хозяйства.

Точная стоимость такой модернизации на момент принятия решения собранием была не известной.

Как следует протокола общего собрания членов СНТ от 23.08.2014 года, размер целевого взноса был определен исходя из ориентировочной суммы, которая обсуждалась на общем собрании в 2.5 миллиона рублей, из расчета приобретение нового трансформатора большей мощности, его установку, изготовление необходимой документации для присоединения дополнительной мощности.

Размер целевых взносов в 10 000 рублей был сформирован из 2 500 рублей на приобретение трансформатора и по 7 500 рублей на приобретение дополнительных электрических мощностей, что отражено истцами в исковом заявлении.

Следовательно, модернизация электросетевого хозяйства СНТ включала в себя не только приобретение нового трансформатора, но и выполнение других технически необходимых мероприятий по его установке, наладке, подсоединению, изготовлению необходимой документации, которые соответственно влекли дополнительные расходы.

Представитель СНТ в заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что всего при сдаче целевого взноса принимали участие 345 участков, при этом размер сданных взносов был не одинаков.

30.08.2014 года между СНТ «Спутник» и ООО «ЭлКом» был заключен договор генподряда, по которому подрядчик согласно прилагаемого технического задания был обязан выполнить проектные работы в виде проектирования замены трансформатора, строительные и электромонтажные работы по замене трансформатора и реконструкции высоковольтного и низковольтного блоков КТП, пусконаладочные работы.

Счетом на оплату от 30.08.2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру СНТ была произведена оплата по договору за комплекс работ по замене трансформатора 1 416 360,34 рубля.

11.09.2014 года был приобретен новый трансформатор стоимостью 209 568 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7.

Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ от 15.07.2015 года за период с 01.01.2014 года по 31.12.2104 года изготовленным членами ревизионной комиссии СНТ «Спутник» и впоследствии утвержденным общим собранием членов СНТ, было установлено, что за проверяемый период собрано в качестве целевого взноса на осуществление модернизации электросетевого хозяйства СНТ 3 102 000 рублей, израсходовано 1 771 000 рублей, остаток средств составил 1 331 000 рублей.

Из акта также следовало, что в рамках модернизации электросетевого хозяйства СНТ приобретен и установлен новый трансформатор мощностью 400кВа, разработана проектная и техническая документация, присоединена дополнительная мощность…

Таким образом, собранные на основании принятого решения общим собранием членов СНТ средства, в том числе и истцов, были израсходованы не только на приобретение нового трансформатора, но и на проектные работы, строительные и электромонтажные работы по замене трансформатора, присоединение дополнительной мощности, то есть на приобретение и создания имущества общего пользования Товарищества.

До 11.06.2016 года истцы являлись членами СНТ «Спутник».

Решением общего собрания от 25.06.2016 года излишки денежных средств собранных на обеспечение электроснабжения СНТ решено перезачесть в счет взносов за 2016-2017 года.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из представленного истцами расчета, и согласился с их доводами, что средства в виде 9 392 рубля 55 копеек являются для СНТ неосновательным обогащением в отношении каждого истца.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения. Под называемыми в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ основаниями возникновения обязательства из неосновательного обогащения следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, такие юридические факты названы в статье 8 Гражданского кодекса РФ, к которым в частности относятся договоры и иные сделки.

Поскольку денежные средства в виде целевого взноса были собраны на основании решения высшего органа управления СНТ – общего собрания в пределах своих полномочий, частично не израсходованные средства, оставшиеся на счете Товарищества при формировании имущества общего пользования, не являются для СНТ неосновательным обогащением.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение не выносился вопрос и не предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства обосновывающие размер расходов на модернизация электросетевого хозяйства СНТ.

Акт ревизионной комиссии необоснованно не принят во внимание. Выводы суда были построены только на непроверенных доводах истцов, что привело к вынесению незаконного решения.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции исходит из неоспоренного сторонами акта ревизионной комиссии от 15.07.2015 года, из которого следует, что за проверяемый период собрано в качестве целевого взноса на осуществление модернизации электросетевого хозяйства СНТ 3 102 000 рублей, израсходовано 1 771 000 рублей.

Следовательно подлежащие взысканию средства, оставшиеся от уплаты целевых взносов, в пользу каждого истца будут составлять по 4 866 рублей 67 копеек из расчета:

1 771 000 : 345 = 5 133,33 рубля.

10 000 – 5 133,33 = 4866,67 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 12 декабря 2018 года о взыскании с СНТ неосновательного обогащения в размере по 9 392 рубля 55 копеек в пользу Шевелева В.Д., Савельева М.М. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Шевелева В.Д., Савельева М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Спутник» в пользу Шевелева В.Д., Савельева М.М. средства оставшиеся от уплаты целевых взносов в размере по 4 866 рублей 67 копеек в пользу каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья: Добров Г.Г.