Решение по делу № 33-7868/2022 от 21.09.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья: ФИО4

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: 05RS0№-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - ФИО8,

При секретаре судебного заседания – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика администрации ГО «г. Махачкала» на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

в производстве Кировского районного суда г. Махачкалы находится гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора г.Махачкалы к Администрации г.Махачкалы, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записей о государственной регистрации права, а также возврате земельного участка в муниципальную собственность

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление и.о. прокурора г.Махачкалы к Администрации г.Махачкалы, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записей о государственной регистрации права, а также возврате земельного участка в муниципальную собственность - удовлетворено.

<дата> в Кировский районный суд города Махачкалы поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда. В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

В обоснование поданного заявления апеллянтом указано, что о принятом решении суда им стало известно от представителя администрации города Махачкалы в судебном заседании в Коллегии по гражданским делам Верховного суда РД <дата> по иску Администрации города Махачкалы о признании самовольным строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, на землях МУП «Винсовхоз им. Ленина». В связи с тем, что они не получали уведомления от суда о рассматриваемом в отношении принадлежащего им земельного участка искового заявления, они предполагали, что решение вынесено в заочном порядке, на что <дата> подано заявление об отмене заочного решение. Определением от <дата> заявление об отмене заочного решении возвращено. В связи с чем, они не имели возможности подать жалобу в установленные законом сроки.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление о восстановлении процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

На данное определение представителем ответчика администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО6 подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным определением суда первой инстанции и просит его отменить.

Возражений относительно частной жалобы не поступили.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой ин-станции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о пре-кращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовле-творении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судеб-ных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудитель-ном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного су-да, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам восстановления срока на апелляционное обжалование судебного постановления могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из сопроводительного письма, имеющегося в материалах дела (л.д. 58) следует, что ответчики ФИО3 и ФИО2 извещались о рассмотрении настоящего гражданского дела, вместе с тем материалы дела не содержат сведений об отправке извещения в виде почтового реестра с присвоением идентификатора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчики ФИО3 и ФИО2 не присутствовали в судебном заседании при принятии судом оспариваемого решения, копию решения суда не получали, данных о том, что копия решения была получена по Почте России материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.

ФИО7 ФИО8

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.