Решение по делу № 2-30/2020 от 28.05.2019

Дело № 2-30/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 14 февраля 2020 г.

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Реннесанс Страхование» к Шпис С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование требований истец в лице АО «Группа «Ренесанс Страхование» указал, что 11 сентября 2018 года в 8 час. 14 мин. на 5 км. + 680 м. автодороги МБК-Луцино-Аниково (Московская область, г. Звенигород) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) между автомашиной Рено Т 4х2, рег. знак ХХХ, с полуприцепом Шмитц рег. знак ХХХ, под управлением В.В. и автомашиной Мерседес Бенц Ахор, рег. знак ХХХ, с полуприцепом Кроне Кул Лайнер, рег. знак ХХХ, под управлением Шпис С.А., в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Полагает, что виновником ДТП является водитель Шпис С.А., нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомашины Мерседес Бенц Ахор, рег. знак ХХХ, с полуприцепом Кроне Кул Лайнер, рег. знак ХХХ, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автомашина Рено Т 4х2, рег. знак ХХХ, с полуприцепом Шмитц рег. знак ХХХ, была застрахована по риску КАСКО в АО «Группа Ренесанс Страхование».

АО «Группа Ренесанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины Рено Т 4х2 рег. знак ХХХ с полуприцепом Шмитц рег. знак ХХХ, а именно 681306,69 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках действующего договора ОСАГО перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, в связи с чем с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию сумма оплаченного истцом страхового возмещения в размере 281306 рублей.

Просил взыскать указанную сумму на основании ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ в порядке суброгации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в поданном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Шпис С.А. исковые требования не признал, указав, что не является виновником ДТП, поскольку ПДД РФ не нарушал, на полосу встречного движения не выезжал, столкновение между автомашинами произошло на его полосе движения. Не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, указанной истцом в обосновании суммы материального возмещения. Согласился с выводами и оценкой восстановительного ремонта, определенным экспертом при проведении судебной авто-технической и оценочной экспертизы.

Представитель Шпис С.А. – адвокат Кадошников В.А. (л.д. 87) поддержал позицию своего доверителя, указав, что в связи с отсутствием вины его доверителя в ДТП, отсутствуют правовые основания для взыскания с него материального ущерба, в том числе в порядке суброгации.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве аренды либо ином законном основании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2018 года в 8 час. 14 мин. на 5 км. + 680 м. автодороги МБК-Луцино-Аниково (Московская область, г. Звенигород) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) между автомашиной Рено Т 4х2, рег. знак ХХХ, с полуприцепом Шмитц рег. знак ХХХ, под управлением В.В. и автомашиной Мерседес Бенц Ахор, рег. знак ХХХ, с полуприцепом Кроне Кул Лайнер, рег. знак ХХХ, под управлением Шпис С.А., в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины Мерседес Бенц Ахор, рег. знак ХХХ, с полуприцепом Кроне Кул Лайнер, рег. знак ХХХ, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автомашина Рено Т 4х2, рег. знак ХХХ, с полуприцепом Шмитц, рег. знак ХХХ была застрахована по риску КАСКО в АО «Группа Ренесанс Страхование».

АО «Группа Ренесанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины Рено Т 4х2, рег. знак ХХХ, с полуприцепом Шмитц, рег. знак ХХХ, а именно 681306,69 рублей.

Полагая, что виновником ДТП является водитель Шпис С.А., нарушивший ПДД РФ, и, признавая данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» в рамках действующего договора ОСАГО перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Истец полагает, что с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию сумма оплаченного истцом страхового возмещения в размере 281306 рублей.

С данным выводом суд не может согласиться исходя из следующего:

С учетом вышеизложенных положений закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

То обстоятельство, что застраховавшим гражданскую ответственность ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения на основании положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, само по себе не является основанием считать вину Шпис С.А. в ДТП установленной.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия устанавливается в судебном порядке.

Суд полагает, что из истребованных судом материалов о ДТП (л.д. 78-84), а именно: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений Шпис С.А. и В.В., справки о ДТП, схемы ДТП, установить вину участников ДТП невозможно.

Ответчик Шпис С.А. свою вину в ДТП отрицает, ссылаясь на нарушение ПДД другим участником ДТП – В.В.

Судом по ходатайству ответчика Шпис С.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту В.В.

Согласно заключению эксперта В.В. № ХХХ (л.д. 115-167):

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель В.В., управляя автопоездом Рено Т4х2, рег. знак ХХХ, с полуприцепом Шмитц ХХХ, должен был руководствоваться п. 9.10, п. 10.1, п. 1.1 приложения № 2 ПДД РФ, а водитель Шпис С.А. – п. 9.10, п. 10.1, п. 1.1 приложения № 2 ПДД РФ.

Место столкновения автопоездов находится на проезжей части движения Мерседес-Бенц Ахор, рег. знак ХХХ, в задней левой части полуприцепа Кроне Кул Лайнер, рег. знак ХХХ.

Водитель В.В. пересек осевую сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения и совершил скользящее столкновение с задней частью полуприцепа Кроне Кул автопоезд Мерседес-Бенц Ахор рег. знак ХХХ с последующим применением маневра вправо за пределы дороги в лесопосадку.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц ХХХ составляет 420 235 рублей без учета износа, а с учетом износа 300 000 рублей. По стоимости ремонта автомашины Рено Т4х2, рег. знак ХХХ, ответить не представляется возможным ввиду отсутствия документов, описывающих степень повреждения автомашины Рено Т4х2, рег. знак ХХХ, в результате ДТП, произошедшего 11.09.2018.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание экспертное заключение № ХХХ как надлежащее доказательство, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, указанное заключение стороной истца и ответчика опровергнуто не было.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчик не является причинителем вреда, то есть ДТП произошло не по его вине, в связи с чем отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Группа Реннесанс Страхование» к Шпис С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вяземский районный суд.

Судья                                          Р.Е. Воронков

14.02.2020 – вынесена резолютивная часть решения;

20.02.2020 – изготовлено мотивированное решение;

23.03.2020 – решение суда вступает в законную силу.