Решение по делу № 11-210/2021 от 07.09.2021

        Дело № 11-210/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        29.10 2021 г.                              г. Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи              Корочкиной А.В.

при секретаре                        Чирковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества «Центр долгового управления» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного общества «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бутовой В.А. в пользу АО «ЦДУ» денежной суммы по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено по причине того, что в приложениях к заявлению отсутствует подлинник платежного поручения об оплате госпошлины, так представленный экземпляр платежного поручения не заверен сотрудником банка.

Не согласившись с указанным определением, заявителем принесена частная жалоба, указав, что в поле «Отметки банка» имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа, а копия платежного поручения так же заверена электронной цифровой подписью генерального директора АО «ЦДУ», в связи с чем платежное поручение соответствует требованию законодательства. Просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 125, ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной указанное требование Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для принятия мировым судьёй определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно доводам изложенным в частной жалобе, АО «ЦДУ» уплатило государственную пошлину с применением электронной системы платежей.

    В силу требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При этом порядок оформления платёжного поручения об уплате государственной пошлины в безналичной форме установлен Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В п. 4.6 данного Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Между тем, платежное поручение, представленное в суд на бумажном носителе, должно отвечать требованиям, установленным для документов на бумажном носителе, то есть, исходя из положений приложения 1 - 3 к «Положению о правилах перевода денежных средств», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, должно содержать штамп плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

То обстоятельство, что платеж совершен в электронном виде, не является основанием для представления в суд подтверждения уплаты госпошлины на бумажном носителе без реквизитов, подтверждающих подлинность документа.

Распечатка электронного документа в данном случае не является доказательством совершения электронного платежа, поскольку не позволяет установить подлинность электронного документа, соответственно не свидетельствует о подтверждении факта уплаты госпошлины в электронной форме.

    Требования нормативных актов, установленные к форме электронного документа, применяются при составлении и электронном обороте такого документа, тогда как при предъявлении в суд документа на бумажном носителе, вне процедуры электронного оборота, такой документ должен отвечать требованиям, установленным для документов на бумажном носителе.

        Таким образом, разрешая вопрос о возможности принятия заявления о вынесении судебного приказа к своему производству, мировой судья обоснованно учёл перечисленные обстоятельства, в связи с чем принял законное решение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

                                Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Центр долгового управления» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

            Судья:                    А.В. Корочкина