Решение по делу № 2-1512/2023 от 04.04.2023

        Дело №

УИД 55RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

адрес        15.05.2023

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Тревел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТТ-Тревел» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 16.02.2022 между ней и турагентом ООО «Омсктур» заключен договор о реализации туристического продукта № по направлению Турция-Бодрум на трех человек с .... по .... (13 ночей), стоимостью 207 886 рублей 50 копеек. Оплату турпродукта произвела ФИО4 от ..... Туристами по турпродукту являлись истец ФИО2, ее сын ФИО5 и ее мать ФИО4 В период до .... ООО «Омсктур» сообщил истцу о закрытии для туристов направления Турция на неопределенный срок. В свою очередь, ООО «Омсктур» были предложены другие равнозначные туры, от которых истец отказалась..... ФИО4 обратилась к ООО «Омсктур» с претензией об отказе от исполнения договора и требованием вернуть уплаченные денежные средства. Однако, претензия осталась без ответа. .... ООО «Омсктур» направили в адрес ФИО2 сообщение, в котором разъяснили, что с претензией на возврат денежных средств должна обратиться ФИО2, поскольку именно с ней был заключен договор. .... ей возращены денежные средства в сумме 207 000 рублей. Истец полагает, что обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика ООО «ТТ-Тревел», как у туроператора не позднее .... (с даты реализации турпродукта).

Просит взыскать с ООО «ТТ-Тревел» в свою пользу неустойку за период с .... по .... в размере 204 930 рублей, расходы на услуги представителя в размере 18 750 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Тревел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил суду отзыв, в котором не согласился с требованиями истца.

    Представитель третьего лица ООО «Омсктур», ФИО6 в судебном заседании участия не принимала. Ранее пояснила суду, что ФИО2 после отмены тура неоднократно просила подобрать ей другие варианты выезда в Турцию за те же средства. Однако после возобновления рейсов значительно возросли цены и предложить можно было только туры с доплатой, как поясняла ФИО2 данная доплата для нее была существенно. Связь с ООО «ТТ-Тревел» осуществлялась через «Омсктур». После того, как ФИО2 заявила требование о возврате ей денежных средств туроператор длительное время не отвечал, было принято решение о возврате денежных средств, за счет средств, поступивших туроператору от других туристов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что .... между ООО «Омсктур» (Турагент) и ФИО2 был заключен договор о реализации туристического продукта №.

Согласно Приложения № к договору о реализации туристического продукта № от ...., туристам ФИО2, ее сыну ФИО5 и ее матери ФИО4 забронирован пакетный тур на направлению Турция, Бодрум в период с .... по .... (13 ночей), стоимостью 207 886 рублей 50 копеек.

Предоплату по турпродукту в размере 207 000 рублей произвела ФИО4

Турагент ООО «Омсктур» перевел денежные средства туроператору ООО «ТТ-Тревел», что подтверждается платежным поручением № от .... в размере 189 124 рубля 50 копеек (2137*88,50). Из договора о реализации туристского продукта следует, что общая цена туристского продукта 207 886 рублей 50 копеек.

На основании Постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ от .... №-СФ «Об использовании вооруженных сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», .... на сайте Росавиации была размещена информация рекомендательного характера о приостановлении с .... рейсов за рубеж.

ООО «Омсктур» сообщил истцу о закрытии для туристов направления Турция на неопределенный срок. При этом ООО «Омсктур» предложил истцу воспользоваться бронированием туров на другие даты с использованием уже оплаченных денежных средств. Как следует из переписки с ФИО2 с ООО «Омсктур» посредством мессенджера WhatsApp до июля 2022, но так как существенно повысился топливный сбор и соответственно стоимость тура, ФИО2 сообщила турагенту о желании вернуть уплаченные по договору денежные средства. Суд не принимает во внимание переписку о желании возвратить денежные средства в мае 2022 г., так как после указанной даты ФИО2 неоднократно просила подобрать ей варианты для реализации тура.

.... возврат денежных средств был произведен ООО «Омсктур» ФИО2 в размере 207000 рублей.

ФИО2 обратилась к ООО «Омсктур» с требованием о возврате денежных средств, которые ей были возвращены в размере 207 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от .....

Обращаясь в суд с заявленными требованиями ФИО2 просила взыскать с туроператора ООО «ТТ-Тревэл» неустойку в размере стоимости тура.

    При этом расчет неустойки производила начиная с ...., указывая, что именно с этой даты (следующего дня после начала реализации тура) должно производится начисление неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от .... № 127-ФЗ (ред. от ...., с изм. от ....) «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают

последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указанное правило применяется судом даже в случае отсутствия от должника заявления о применении указанных норм.

Руководствуясь вышеприведенными нормами суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 в части взыскания неустойки за период с .... по .... в размере 204 930 рублей и считает необходимым в удовлетворении требований истцу в указанной части отказать.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, оценивая фактические действия сторон, а также длительное невыполнение туроператором требования истца о возврате денежных средств, в отсутствие для этого правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, не выполнявшего обязанность по возврату денежных средств с июля по сентябрь 2022 г. в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «ТТ-Тревел» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из взысканной судом суммы составляет 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец в иске просила взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 18 750 рублей, при этом на номер договора об оказании юридических услуг не ссылалась.

К иску были приложены договор об оказании юридических услуг № ОМ-18102201 от ...., заключенный между ООО «Центр правовой поддержки и ФИО2, на представление интересов последней в Советском районном суде адрес по гражданскому делу №М-4065/2022 на сумму 30 000 рублей

Указанное исковое заявление до принятия его судом являлось материалом, которому был присвоен номер М-5242/2022, соответственно данный договор не имеет отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем судом во внимание не принимается и не может служить основанием для взыскания судебных расходов с ответчика.

Впоследствии представлен акт об оказании юридических услуг от .... из которого следует, что между ООО «Центр правовой поддержки» и ФИО4 был составлен акт о том, что ей оказаны услуги по договору об оказании юридических услуг по договору №ОМ-05052203 от ...., по которому исполнитель выполнил единственную услугу по договору составил претензию на общую сумму 18750 рублей. При этом договора, к которому был составлен данный акт суду представлено не было, как не было представлено документов, подтверждающих, что ФИО2 является участником указанного договора, при этом ФИО4 стороной по данному делу не является и участия в его рассмотрении не принимала. Соответственно указанный акт также не может являться основанием для взыскания судебных расходов по данному делу, при этом суд отмечает, что соблюдение досудебного претензионного порядка по спорам о защите прав потребителей не является обязательным.

Представителю истца в ходе рассмотрения дела по существу неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование несения истцом судебных расходов на сумму 18750 рублей, однако таких доказательств суду представлено не было. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части. Однако разъясняет, что истец не лишен возможности обращаться в суд с такими требованиями, представив надлежащие доказательства после разрешения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Тревел» взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Тревел», ИНН 7714775020, в пользу ФИО2, паспорт 5213 № компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 5000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Г.Г. Захарова

Мотивированное заочное решение составлено 22.05.2023

        Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>