Решение по делу № 33-5358/2024 от 10.04.2024

Дело № 33-5358/2024 (2-40/2024)

УИД 59RS0001-01-2023-003218-87

Судья Данилова Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.

и судей Гладковой О.В., Шабалиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Марины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-5» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Фроловой Марины Игоревны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.02.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя истца Фроловой М.И. – Филипповой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фролова М.И. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-5» (сокращенное наименование – ООО «СЗ «Медовый-5») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 85 093,61 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков, начиная с 01.07.2023 по 20.07.2023 в размере 17 018,72 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов, связанных с оплатой экспертных услуг в размере 40 000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 315 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Фроловой М.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****, на основании договора участия в долевом строительстве № ** от 20.08.2021, заключенного с ООО «СЗ «Медовый-5». В ходе проживания и эксплуатации квартиры в период гарантийного срока, в указанной квартире обнаружены строительные недостатки, с целью фиксации которых был привлечен эксперт ИП М. по договору на проведение экспертных услуг № ** от 03.04.2023. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составляет 182 634 рублей. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 40000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертных услуг и чеком. 19.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы уменьшения цены квартиры, а также компенсации расходов на проведение экспертизы, претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку претензия вручена ответчику 19.04.2023, срок рассмотрения и выплаты по претензии истек 29.04.2023, в связи с чем с 30.04.2023 истец вправе требовать уплаты неустойки. По причине наложения моратория на взыскание неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 до 30.06.2023, неустойку истец просит взыскать с 01.07.2023 по 20.07.2023 в размере 1% в день за каждый день просрочки. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30000 рублей. Кроме того, заявлено требование о взыскании штрафа. Стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя составляет 50000 рублей. При подаче иска истцом понесены почтовые расходы в размере 315 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивал, представил дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика иск не признал по доводам письменных пояснений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Кама», АО «СПК», ИП Кухар А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.02.2024 исковые требования Фроловой Марины Игоревны удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-5» (ОГРН: **, ИНН: **) в пользу Фроловой Марины Игоревны (** года рождения, СНИЛС **) взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 85 093,61 рублей, неустойка в размере 17 018,72 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 90 315 рублей, в остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-5» (ОГРН: **, ИНН: **) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 542 рубля.

В апелляционной жалобе Фролова М.И. просит об отмене постановленного судебного акта в части отказа во взыскании с ответчика штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик не удовлетворил добровольно требования не только в период моратория, но и после 30.06.2023, то есть после истечения срока действия ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022. С 01.07.2023 взыскание штрафных санкций должно быть возобновлено, иначе застройщик не заинтересован удовлетворять все претензии, заявленные до 30.06.2023, данное обстоятельство стимулирует застройщика к затягиванию урегулирования спора. Расчет стоимости устранения строительных недостатков выполнен экспертом в ценах 2023 года, однако в настоящее время заканчивается первый квартал 2024 года, цены претерпели изменения, при этом застройщик не выплачивает стоимость устранения строительных недостатков.

Просит решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.02.2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, принять по делу новое решение.

Представитель истца Фроловой М.И. – Филиппова Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2021 между ООО «СЗ «Медовый-5» и Фроловой М.И. заключен договор участия в долевом строительстве № **, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером **, многоквартирный жилой дом № ** по ул. **** в д. ****, **** с/п, Пермского района, Пермского края (2 этап) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (т. 1 л.д. 9-15).

Объектом долевого строительства признается однокомнатная квартира, входящая в состав многоквартирного дома, № **, общей проектной площадью 39,60 кв.м.

Право собственности на указанную квартиру, находящуюся по адресу: ****, зарегистрировано за Фроловой М.И. 04.04.2023, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 98-100).

В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки переданной квартиры, в связи с чем он обратился к ИП М., с которым был заключен договор на проведение экспертных услуг № 129/23 от 03.04.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 16-17)

Заключением № 129/23 по состоянию на 11.04.2023, подготовленным ИП М., определено, что качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры № **, расположенной по адресу: ****, не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, СП, технический регламентам. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 182 634 рублей. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры должна быть уменьшена на 182 634 рублей (т. 1 л.д. 19-81).

Фролова М.И. обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры в размере 182 634 рублей, а также расходы на подготовку отчета в размере 40 000 рублей. Претензия получена застройщиком 19.04.2023, что подтверждается входящим штампом (т. 1 л.д. 82).

Определением суда от 31.10.2023 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза-Пермь» Г., Н.

Из заключения экспертов № СН-166 от 11.12.2023 следует, что в квартире № ** многоквартирного жилого дома по адресу: ****, имеются строительные дефекты и недостатки, перечень которых приведен в Таблице 5 заключения. Характер дефекта № 12 в таблице 5 (загрязнение обоев в коридоре) установить не представляется возможным, он может быть как эксплуатационным, так и производственным. Загрязнение могло образоваться как до передачи квартиры от ответчика к истцу, так и после передачи. Дефект № 14 в таблице 5 (трещина на стенах в ванной) является следствием естественной усадки здания, производственным дефектом не является. Все остальные выявленные дефекты носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета СТО 40910396-001-2017 составляет 85 093,61 рубля; стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, с учетом СТО 40910396-001-2017 составляет 67 697,82 рублей (т. 2 л.д. 33-107).

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями части 9 статьи 4, статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 15, 22, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные в квартире недостатки отделки являлись следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных работ), в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными.

Определяя стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, суд первой инстанции принял во внимание стоимость в размере 85 093,61 рублей, рассчитанную экспертами с учетом необходимости устранения всех выявленных недостатков производственного характера, без учета СТО 40910396-001-2017, действующего у застройщика. Также судом первой инстанции признаны обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 20.07.2023 в размере 17 018,72 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о выплате компенсации получено ответчиком 19.04.2023, в добровольном порядке подлежало удовлетворению в период действия моратория, в связи с чем оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется. Повторная претензия, направленная в адрес ответчика в период рассмотрения дела, от 23.01.2024 судом при разрешении требования о взыскании штрафа не учтена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, неустойки соглашается. Решение суда сторонами в указанной части не оспаривается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации 26.03.2022 принято постановление № 479, пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 30.06.2023 включительно.

Согласно части 9 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2006 № 460-О установленный в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

В связи с этим, при решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из установленного периода, когда застройщик считается уклонившимся от исполнения требований потребителя, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании штрафа, поскольку и по истечении действия моратория обязательства ответчика перед истцом исполнены не были. Выплата стоимости устранения недостатков ответчиком не произведена.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58556,17 рублей (85093,61 рублей + + 17018,72 рублей + 15 000 рублей) х 50%.

В письменном отзыве ответчика, приобщенном к материалам дела в суде первой инстанции, заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа в пользу истца до 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

Согласно пункту 4 постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22.03.2024, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2024.

Учитывая изложенное, ООО «Специализированный застройщик «Медовый-5» подлежит предоставлению отсрочка по уплате штрафа до 31.12.2024 включительно.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.02.2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Фроловой Марины Игоревны о взыскании штрафа, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-5» (ОГРН: **, ИНН: **) в пользу Фроловой Марины Игоревны (** года рождения, СНИЛС **) штраф в сумме 15000 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-5» (ОГРН: **, ИНН: **) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 31.12.2024 включительно.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.02.2024 оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2024.

Дело № 33-5358/2024 (2-40/2024)

УИД 59RS0001-01-2023-003218-87

Судья Данилова Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.

и судей Гладковой О.В., Шабалиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Марины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-5» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Фроловой Марины Игоревны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.02.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя истца Фроловой М.И. – Филипповой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фролова М.И. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-5» (сокращенное наименование – ООО «СЗ «Медовый-5») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 85 093,61 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков, начиная с 01.07.2023 по 20.07.2023 в размере 17 018,72 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов, связанных с оплатой экспертных услуг в размере 40 000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 315 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Фроловой М.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****, на основании договора участия в долевом строительстве № ** от 20.08.2021, заключенного с ООО «СЗ «Медовый-5». В ходе проживания и эксплуатации квартиры в период гарантийного срока, в указанной квартире обнаружены строительные недостатки, с целью фиксации которых был привлечен эксперт ИП М. по договору на проведение экспертных услуг № ** от 03.04.2023. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составляет 182 634 рублей. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 40000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертных услуг и чеком. 19.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы уменьшения цены квартиры, а также компенсации расходов на проведение экспертизы, претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку претензия вручена ответчику 19.04.2023, срок рассмотрения и выплаты по претензии истек 29.04.2023, в связи с чем с 30.04.2023 истец вправе требовать уплаты неустойки. По причине наложения моратория на взыскание неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 до 30.06.2023, неустойку истец просит взыскать с 01.07.2023 по 20.07.2023 в размере 1% в день за каждый день просрочки. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30000 рублей. Кроме того, заявлено требование о взыскании штрафа. Стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя составляет 50000 рублей. При подаче иска истцом понесены почтовые расходы в размере 315 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивал, представил дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика иск не признал по доводам письменных пояснений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Кама», АО «СПК», ИП Кухар А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.02.2024 исковые требования Фроловой Марины Игоревны удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-5» (ОГРН: **, ИНН: **) в пользу Фроловой Марины Игоревны (** года рождения, СНИЛС **) взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 85 093,61 рублей, неустойка в размере 17 018,72 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 90 315 рублей, в остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-5» (ОГРН: **, ИНН: **) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 542 рубля.

В апелляционной жалобе Фролова М.И. просит об отмене постановленного судебного акта в части отказа во взыскании с ответчика штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик не удовлетворил добровольно требования не только в период моратория, но и после 30.06.2023, то есть после истечения срока действия ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022. С 01.07.2023 взыскание штрафных санкций должно быть возобновлено, иначе застройщик не заинтересован удовлетворять все претензии, заявленные до 30.06.2023, данное обстоятельство стимулирует застройщика к затягиванию урегулирования спора. Расчет стоимости устранения строительных недостатков выполнен экспертом в ценах 2023 года, однако в настоящее время заканчивается первый квартал 2024 года, цены претерпели изменения, при этом застройщик не выплачивает стоимость устранения строительных недостатков.

Просит решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.02.2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, принять по делу новое решение.

Представитель истца Фроловой М.И. – Филиппова Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2021 между ООО «СЗ «Медовый-5» и Фроловой М.И. заключен договор участия в долевом строительстве № **, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером **, многоквартирный жилой дом № ** по ул. **** в д. ****, **** с/п, Пермского района, Пермского края (2 этап) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (т. 1 л.д. 9-15).

Объектом долевого строительства признается однокомнатная квартира, входящая в состав многоквартирного дома, № **, общей проектной площадью 39,60 кв.м.

Право собственности на указанную квартиру, находящуюся по адресу: ****, зарегистрировано за Фроловой М.И. 04.04.2023, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 98-100).

В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки переданной квартиры, в связи с чем он обратился к ИП М., с которым был заключен договор на проведение экспертных услуг № 129/23 от 03.04.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 16-17)

Заключением № 129/23 по состоянию на 11.04.2023, подготовленным ИП М., определено, что качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры № **, расположенной по адресу: ****, не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, СП, технический регламентам. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 182 634 рублей. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры должна быть уменьшена на 182 634 рублей (т. 1 л.д. 19-81).

Фролова М.И. обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры в размере 182 634 рублей, а также расходы на подготовку отчета в размере 40 000 рублей. Претензия получена застройщиком 19.04.2023, что подтверждается входящим штампом (т. 1 л.д. 82).

Определением суда от 31.10.2023 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза-Пермь» Г., Н.

Из заключения экспертов № СН-166 от 11.12.2023 следует, что в квартире № ** многоквартирного жилого дома по адресу: ****, имеются строительные дефекты и недостатки, перечень которых приведен в Таблице 5 заключения. Характер дефекта № 12 в таблице 5 (загрязнение обоев в коридоре) установить не представляется возможным, он может быть как эксплуатационным, так и производственным. Загрязнение могло образоваться как до передачи квартиры от ответчика к истцу, так и после передачи. Дефект № 14 в таблице 5 (трещина на стенах в ванной) является следствием естественной усадки здания, производственным дефектом не является. Все остальные выявленные дефекты носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета СТО 40910396-001-2017 составляет 85 093,61 рубля; стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, с учетом СТО 40910396-001-2017 составляет 67 697,82 рублей (т. 2 л.д. 33-107).

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями части 9 статьи 4, статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 15, 22, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные в квартире недостатки отделки являлись следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных работ), в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными.

Определяя стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, суд первой инстанции принял во внимание стоимость в размере 85 093,61 рублей, рассчитанную экспертами с учетом необходимости устранения всех выявленных недостатков производственного характера, без учета СТО 40910396-001-2017, действующего у застройщика. Также судом первой инстанции признаны обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 20.07.2023 в размере 17 018,72 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о выплате компенсации получено ответчиком 19.04.2023, в добровольном порядке подлежало удовлетворению в период действия моратория, в связи с чем оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется. Повторная претензия, направленная в адрес ответчика в период рассмотрения дела, от 23.01.2024 судом при разрешении требования о взыскании штрафа не учтена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, неустойки соглашается. Решение суда сторонами в указанной части не оспаривается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации 26.03.2022 принято постановление № 479, пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 30.06.2023 включительно.

Согласно части 9 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2006 № 460-О установленный в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

В связи с этим, при решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из установленного периода, когда застройщик считается уклонившимся от исполнения требований потребителя, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании штрафа, поскольку и по истечении действия моратория обязательства ответчика перед истцом исполнены не были. Выплата стоимости устранения недостатков ответчиком не произведена.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58556,17 рублей (85093,61 рублей + + 17018,72 рублей + 15 000 рублей) х 50%.

В письменном отзыве ответчика, приобщенном к материалам дела в суде первой инстанции, заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа в пользу истца до 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

Согласно пункту 4 постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22.03.2024, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2024.

Учитывая изложенное, ООО «Специализированный застройщик «Медовый-5» подлежит предоставлению отсрочка по уплате штрафа до 31.12.2024 включительно.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.02.2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Фроловой Марины Игоревны о взыскании штрафа, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-5» (ОГРН: **, ИНН: **) в пользу Фроловой Марины Игоревны (** года рождения, СНИЛС **) штраф в сумме 15000 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-5» (ОГРН: **, ИНН: **) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 31.12.2024 включительно.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.02.2024 оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2024.

33-5358/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Фролова Марина Игоревна
Ответчики
ООО "Специализированный застройщик Медовый-5"
Другие
ООО "Кама"
Филиппова Юлия Владимировна
ИП Кухар Анатолий Юрьевич
АО «СтройПанельКомплект»
Полевой Валерий Анатольевич
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Гладкова Оксана Васильевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
10.04.2024Передача дела судье
16.05.2024Судебное заседание
17.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.05.2024Передано в экспедицию
16.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее