Решение от 16.10.2024 по делу № 2-4170/2024 от 20.06.2024

Дело № 2-4170/2024

42RS0019-01-2024-005088-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                         Будасовой Е. Ю.,

при секретаре                             Косовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                                                                           16 октября 2024 г.

гражданское дело по иску Немыря Ю. В. к Налогину В. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Налогину В. В. о возмещении ущерба. Причиненного ДТП в порядке регресса. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 1574111,72 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 16071 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что Немыря Ю.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - грузовой автомобиль марки <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Налогиным В. В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с предметом договора (п. 1.1.), арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., двигатель №, шасси (рама) №№ кузов (коляска) N отсутствует, паспорт транспортного средства: №, свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства: серия №, выдано ДД.ММ.ГГГГ. и полуприцеп марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., двигатель № отсутствует, шасси (рама) № №, кузов (коляска) № отсутствует, паспорт транспортного средства: №, свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства: №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. на автомобильной дороге «<данные изъяты>» 1342 км., произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением Мингалимова А.М. и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением Налогина В.В. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ГАИ, ДТП произошло по вине водителя Налогина В.В. совершившего, при этом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность потерпевшего - Мингалимова А.М., по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «ЧУЛПАН». Позднее, в пользу Мингалимова А.М. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, в пределах лимита ОСАГО. В связи с тем, что размера страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства Мингалимова А.М., он обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с исковым заявлением к Налогину В.В., ООО «Премьер», Немыря Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования были мотивированы тем, что согласно экспертному заключению ИП Камаева Б.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ., размер расходов на восстановительный ремонт (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1718004,72 руб., размер УТС составил 82800 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, Немыря Ю.В. был представлен договор аренды транспортного средства, однако, в связи с тем, что ошибочно был представлен иной договор аренды основании назначенной судом почерковедческой экспертизы ООО «Альянс», суд пришел к выводу, что ошибочно представленный договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не заключен между Немыря Ю.В. и Налогиным В.В. Так, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области было вынесено решение по делу № по иску Мингалимова А.М. к Налогину В.В., ООО «Премьер», Немыря Ю.В. о возмещении ущерба, в соответствии с которым, с Немыря Ю.В. в пользу Мингалимова А.М. взыскано в возмещение ущерба 1318004,72 руб., утрата товарной стоимости в размере 82800 руб., расходы на оказание оценочных услуг в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15307 руб., судебные расходы в размере 138000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Таким образом, суд в полном объеме возложил ответственность по возмещению ущерба на собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н № - Немыря Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ изготовлено мотивированное решение. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, на основании выданного судом исполнительного листа, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Немыря Ю.В., предметом взыскания по которому, являлась задолженность в размере 1574111,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по исполнительному производству была погашена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в соответствии с которым, сумма, взысканная по ИП, составила 1574111,72 руб. Факт полного погашения задолженности истца перед Мингалимовым А.М. в рамках исполнительного производства также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в связи с тем, что у арендатора - Налогина В.В., имелась задолженность по арендной плате перед арендодателем - истцом, последний вынужден был обратиться в Центральный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с иском к Налогину В.В. о взыскании задолженности по арендной плате. ДД.ММ.ГГГГ Центральным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № вынесено решение, которым с Налогина В.В. в пользу Немыря Ю.В. взыскана сумма долга по арендной плате в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. В ходе рассмотрения дела по существу, судом был исследован договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Немыря Ю.В. и Налогиным В.В., срок действия которого - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.1 Договора. Кроме того, в решении суда указано, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено ответчиком истцу. Факт наличия заключенного договора аренды транспортного средства между истцом и ответчиком был установлен решением суда, данная информация имеет преюдициальное значение. Таким образом, у ответчика имеется неисполненное обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 1574111,72 руб.

Истец Немыря Ю.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Маман М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Налогин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

В соответствии ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

В силу ч.2,3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15.20 на а/д М5 Урал 1342 км, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Мингалимова А.М. и <данные изъяты> 4x2 г/н № под управлением Налогина В.В.

ДТП произошло по вине водителя Налогина В.В.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО СК «ЧУЛПАН».

По факту наступления страхового случая потерпевший представил все необходимые документы, где ему произведена частичная выплата страхового возмещения и расходов в размере 400000 руб. в пределах лимита ОСАГО.

Мингалимов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Налогину В.В., ООО «Премьер», Немыря Ю.В. о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Новокузнецка, вступившим в законную силу, исковые требования Мингалимова А.М. были удовлетворены частично, постановлено: Взыскать с Немыря Ю. В. в пользу Мингалимова А. М. в возмещение ущерба 1 318 004руб. 72коп., утрату товарной стоимости в сумме 82 800руб., расходы на оказание оценочных услуг в сумме 20 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 307руб., судебные расходы в сумме 138 000руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Из решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно ответа ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. в., идентификационный №, г/н № и полуприцеп <данные изъяты>, г.в., г/н № были зарегистрированы за Немыря Ю. Е..

На основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. истцу был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Немыря Ю.В., предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим или юридическим лицам в размере 1574111,72 руб. в пользу взыскателя Мингалимова А.М.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением ведущего СПИ ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка исполнительное производство № окончено. Сумма, взысканная по ИП составляет 1574111,72 руб. В ходе исполнения данного исполнительного производств установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области удовлетворены требования Немыри Ю. В. к Налогину В. В. о взыскании задолженности по арендной плате, постановлено: взыскать с Налогина В. В. в пользу Немыри Ю. В. сумму долга по арендной плате в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, полуприцеп <данные изъяты> государственный номер № является Немыря Ю.В., что подтверждается копиями ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ. между Немыря Ю.В. и Налогиным В.В. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси (рама) № № кузов (коляска) N отсутствует, паспорт транспортного средства 77 №, свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства: серия №, выдано ДД.ММ.ГГГГ. и полуприцеп <данные изъяты> рефрижератор, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., двигатель N отсутствует, шасси (рама) N №, кузов (коляска) N отсутствует, паспорт транспортного средства: №, свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства №, выдано ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.1 договора).

Срок действия договора заключен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что следует из п.4.1 договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ. транспортные средства были возвращены ответчиком Налогиным В.В., что в судебном заседании истцом оспорено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен между Немыря Ю.В. и Налогиным В.В.

На основании статей 15,1064 ГК РФ лицо, право которого нарушен, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15,1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вредя: причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из смысла положений п.1 ст.1081 ГК РФ следует, регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, которое непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного потерпевшему, производятся в силу закона собственником источника повышенной опасности, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения понесенных расходов в счет выплаты потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате виновных действий Налогина В.В., управлявшего транспортным средством, принадлежащим Немыря Ю.В., имуществу Мингалимова А.М. был причинен ущерб.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. сумма причиненного ущерба была взыскана с Немыря Ю.В.

Данное решение суда исполнено Немыря Ю.В. в полном объеме, в размере 1574111,72 руб., что подтверждается постановление СПИ ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает установленным, что к Немыря Ю.В. в силу п.1 ст.1081 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба с Налогина В.В. в размере осуществленной выплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в сумме 1574111,72 руб., которые подлежат взысканию с Налогина В.В.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16071 руб., несение указанных расходов подтверждено квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в общей сумме 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.<░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 574111, 72 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16071 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                           ░. ░. ░░░░░░░░