Решение по делу № 2-460/2022 от 24.08.2022

                                УИД 16RS0026-01-2022-000784-42

Дело № 2-460/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года                                                              пгт. Рыбная Слобода РТ

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием ответчика Скороходова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Алексеева В.Н. к Скороходову М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев В.Н. обратился в суд с иском к Скороходову М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 06 мин в г. Нижнекамске, Промзона, поворот на ИТК 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Скороходова М.А. и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Скороходов М.А. Автомобиль марки КИА РИО получил технические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в настоящее время истцом решается вопрос о максимальной выплате страховой компанией по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Согласно акту исследования №нк-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать в свою пользу возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, то есть в части, превышающей максимальную выплату по ОСАГО (740 400 – 400 000), расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности 2 001 руб. и по оплате государственной пошлины.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Скороходов М.А. с основным требованием о взыскании <данные изъяты> рублей согласился, иск в этой части признал, согласился с размером ущерба, относимостью всех повреждений к случившемуся ДТП и определенной стоимостью восстановительного ремонта. Расходы на исследование считал относимыми к делу. В части судебных расходов на услуги юриста не оспаривал, что юрист оказал истцу консультацию и содействие в сборе необходимых документов для обращения в суд, но с заявленной суммой не согласен, считая её чрезмерно завышенной. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

С учётом мнения ответчика судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 06 мин в <адрес>, Промзона, поворот на ИТК 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки УАЗ 220695 государственный регистрационный знак У273 ОР 116 RUS под управлением Скороходова М.А. и марки КИА РИО государственный регистрационный знак Х 891 УО 116 под управлением Алексеева В.Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Скороходов М.А., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление не оспорено, вступило в законную силу, виновность Скороходова М.А. в данном ДТП ответчиком не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (45-47).

Согласно справке о причастных к ДТП транспортных средствах и водителя, автомобиль, которым управлял ответчик, принадлежит на праве собственности Павлову А.Ю. При этом ответчик не заявил, что ДТП произошло при исполнении им трудовых или иных обязательств.

Автомобиль марки КИА РИО государственный регистрационный знак Х 891 УО 116, получивший технические повреждения, принадлежит на праве собственности истцу Алексееву В.Н.

Истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование», которая признала данный случай страховым и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвела страховое возмещение в размере 214 900 рублей (л.д. 32).

Согласно статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на полное возмещение имущественного ущерба, в том числе в случае, когда выплаты страхового возмещения оказалось не достаточным для восстановления прав.

Из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Страховое возмещение, произведенное АО «Альфа Страхование», осуществлено по договору ОСАГО, по которому расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производится с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года № 432-П, а также с учётом износа, тогда как потерпевший вправе на получение полного возмещения ущерба, в частности, расчета восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен и без учёта износа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истец обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования ИП Кужабекова Н.Т. №нк-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 740 400 рублей (л.д. 6-29).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не оспаривал, что именно в результате его действий автомобилю истца причинен ущерб, при этом согласился с относимостью всех заявленных повреждений к ДТП и стоимостью восстановительного ремонта, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В этой связи суд, придя к выводу об относимости заявленных повреждений к обстоятельствам ДТП, руководствуется представленным истцом актом.

Рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований и с учётом позиции ответчика суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 340 400 рублей исходя из расчета 740 400 – 400 000 (максимальная сумма страхового возмещения по Закону об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценки, как убытки истца в целях защиты и восстановления своих прав, в размере 10 000 рублей подтверждаются квитанцией серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) и подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей истец приложил копию квитанции Камской коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от Алексеева В.Н. за оказание юридических услуг, ведение гражданского дела получено 15 000 рублей (л.д. 44).

Как указывает истец, юрист оказал ему консультацию и оказал содействие в сборе необходимых документов для обращения в суд. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются, но с заявленной суммой не согласен, считая её чрезмерно завышенной.

Исходя из того, что итоговый судебный акт состоялся в пользу истца, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг юриста.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Разумными (п. 13 Постановления) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев представленные документы и материалы гражданского дела, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, стоимость юридических услуг по аналогичным делам, суд определяет необходимым взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оформление доверенности в размере 2 001 рубль истцом приложена к иску доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Нурмухамедова Р.К., удостоверенная нотариусом Нижнекамского нотариального округа РТ Садиковой Л.Т., в которой указано, что за совершение нотариального действия уплачено 1 825 рублей, и справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании за нотариальное оформление доверенности и копии в размере 2 001 рубль (л.д. 33,35).

Как следует из правой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 2 и 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Существо нотариального удостоверения доверенности обуславливается необходимостью совершения именно тех действий, которые требуют нотариального удостоверения в предусмотренных законом случаях, то есть когда запрещено совершать те или иные действия без нотариального удостоверения полномочий.

Между тем, сам истец заявил в иске, что представитель лишь оказал ему консультацию и содействие в сборе документов для подачи иска в суд, что не требует оформление доверенности. В суд не представлено ни одного документа о фактически совершенных представителем истца Нурмухамедовым Р.К. каких-либо действий, на совершение которых истцу потребовалось оформлять доверенность, в суд не представлено документов, подписанных Нурмухамедовым Р.К. Тем самым истец не доказал необходимость несения таких расходов применительно к рассматриваемому спору и совершенных представителем действий. Эта позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 157-162 Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Сергей Денисов и другие (Sergey Denisov and Others) против Российской Федерации».

В этой связи у суда не имеется оснований для взыскания расходов на оформление доверенности и заверение её копии в размере 2 001 рубль, что не препятствует истцу в возврате подлинника доверенности из дела и использования её для совершения последующих необходимых действий, в том числе связанных с исполнением решения.

Расходы по уплате государственной пошлины возмещаются в размере 6 604 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Скороходова М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РТ, зарегистрированного по адресу: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по РТ в Рыбно-Слободском районе РТ, код подразделения 160-054, в пользу Алексеева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ТАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением № ОУФМС России по РТ в гор. Нижнекамске, сумму материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 340 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 604 рубля.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                             Е.Е. Рябин