Решение по делу № 33-2407/2016 от 19.01.2016

Судья Р.Р.Шамионов Дело № 33-2407/2016

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей Г.А.Абдуллиной, А.М.Гильмутдинова

при секретаре судебного заседания Д.Р.Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе В.И.Шамиловой на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования А.М.Замалетдинова удовлетворить частично.

Взыскать с В.И.Шамиловой <дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес> в пользу А.М.Замалетдинова <адрес> неосновательное обогащение в размере 1 088 376 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2014 года по 09 октября 2015 года в размере 111 558 рублей 53 копейки.

Взыскать с В.И.Шамиловой <дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес> в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 14 199 (четырнадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 67 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А.М. Замалетдинов обратился к В.И. Шамиловой с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование указал, что по результатам торгов по продаже арестованного имущества, организованных обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Торг Центр», с ним заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м. и нежилого помещения – магазина площадью .... кв.м., расположенных по <адрес>.

Однако решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года по иску В.И.Шамиловой признаны недействительными проведенные 04 июля 2014 года ООО «Торг центр» торги по продаже заложенного недвижимого имущества – вышеуказанных земельного участка с магазином, а также признан недействительным договор купли-продажи указанного имущества, заключенный 08 июля 2014 года между ним и ООО «Торг Центр».

Определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года разъяснено, что указанное в решении Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года приведение сторон в первоначальное положение означает прекращение за А.М. Замалетдиновым права собственности на земельный участок с магазином и восстановление права собственности В.И. Шамиловой на указанное имущество.

Таким образом, признав торги недействительными, суд вернул спорное имущество лицу, не являвшемуся стороной сделки.

В результате он, оплатив по договору спорное недвижимое имущество, остался без денег и без имущества, а должник В.И. Шамилова закрыла свой долг перед банком и осталась с имуществом, тем самым обогатившись за его счет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, А.М. Замалетдинов просил взыскать с В.И.Шамиловой неосновательное обогащение в размере 1 088 376 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2014 года по 09 октября 2015 года в размере 112 488 рублей 19 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец А.М. Замалетдинов исковые требования поддержал.

Ответчица В.И. Шамилова иск не признала, пояснив, что согласна возвратить истцу сумму в размере 1 088 376 рублей, но после продажи магазина.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.И.Шамилова просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Ссылается при этом на наличие вступившего в законную силу судебного постановления, которым денежные средства, уплаченные по недействительной сделке, взысканы в пользу истца с организатора торгов – ООО «Торг центр». Также считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что денежными средствами истца она не пользовалась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно протоколу № 1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 04 июля 2014 года А.М.Замалетдинов признан победителем торгов недвижимого имущества -земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м. и нежилого помещения с кадастровым номером .... площадью .... кв.м. по <адрес>

Стоимость земельного участка и нежилого помещения указана в размере 1 088 376 рублей.

14 июля 2014 года ООО «Торг Центр» перечислило УФК по Республике Татарстан (отдел судебных приставов по Буинскому и Апастовскому районам УФ ССП по Республике Татарстан) 1 088 376 рублей в качестве оплаты за арестованное имущество по исполнительному производству № 6732/14/23/16 от 04 марта 2014 года, должник В.И.Шамилова.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года признаны недействительными проведенные организатором торгов ООО «Торг центр» 04 июля 2014 года торги по продаже заложенного недвижимого имущества – земельного участка с магазином по адресу: <адрес>, а также договор купли-продажи заложенного имущества от 08 июля 2014 года, заключенный между ООО «Торг Центр» и А.М.Замалетдиновым, с приведением сторон в первоначальное положение.

Определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года разъяснено, что указанное в резолютивной части решения Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года по делу №2-1018/14 приведение сторон в первоначальное положение означает: прекратить право собственности истца на земельный участок, категории земель ...., разрешенное использование ...., общей площадью .... кв.м., с кадастровым номером: .... и магазин - общей площадью .... кв.м., расположенные по <адрес> восстановить право собственности ответчика на указанное имущество. Взыскать с ООО «Торг центр» в пользу истца 1088376 (один миллион восемьдесят восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

На основании данных судебных актов выдан исполнительный лист серии ФС №003842014 на взыскание с ООО «Торг центр» в пользу А.А.Замалетдинова 1 088 376 рублей.

Данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания.

Судебная коллегия считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено А.М.Замалетдиновым к ненадлежащему лицу.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Между тем вопрос о возврате исполненного по недействительной сделке уже разрешен вступившим в законную силу определением суда от 19 марта 2015 года о разъяснении решения суда.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года №27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», при разрешении споров, связанных с применением последствий недействительности сделки, совершенной на публичных торгах, проводимых в ходе исполнительного производства, необходимо учитывать следующее: денежные средства покупателю имущества возвращает продавец как сторона недействительной сделки.

В данном случае продавцом по недействительному договору купли-продажи от 08 июля 2014 года является ООО «Торг центр», а не В.И.Шамилова.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе удовлетворении заявленных А.М.Замалетдиновым исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2015 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.М.Замалетдинова к В.И.Шамиловой о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать.

Апелляционную жалобу В.И.Шамиловой – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи