Решение по делу № 8Г-24866/2023 [88-26421/2023] от 06.10.2023

УИД 73MS0036-01-2022-003413-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   № 88-26421/2023

                                                                                                    № 2-2967/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 ноября 2023 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М.,

рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по        г. Димитровград Агеевой Л.М. на апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июля 2023 г.

по гражданскому делу по иску Лукса А.Д. к ОСП по г. Димитровград Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании недополученного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени,

у с т а н о в и л:

Лукс А.Д., обратившись в суд с иском, просил взыскать в свою пользу сумму недополученного от размещения денежных средств в АО «Почта Банк» дохода по состоянию на 21 декабря 2020 г. – 35 927,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 июля 2022 г. по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда – 2 000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени – 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 31 октября 2022 г. исковые требования Лукса А.Д. удовлетворены частично.

В его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы возмещение ущерба – 35 927,73 руб., возмещение судебных расходов -             160 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., всего взысканы 38 087,73 руб.

В удовлетворении исковых требований Лукса А.Д. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за потерю времени отказано.

В удовлетворении исковых требований Лукса А.Д. к ОСП по                          г. Димитровград УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области отказано.

Апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июля 2023 г. решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований Лукса А.Д. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. По делу в указанной части принято новое решение.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Лукса А.Д. взысканы проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму возмещения ущерба в размере 35 927,73 руб., с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты суммы долга, а при частичной оплате - на остаток суммы долга.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на сумму ущерба за период с 22 декабря 2020 г. и до дня вступления решения суда в законную силу отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России, УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровград                         Агеева Л.М. просят отменить апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июля 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2018 г. между АО «Почта Банк» и Луксом А.Д. заключен договор банковского вклада «ХОРОШИЙ ГОД» на срок 367 дней (по дату возврата вклада включительно) со ставкой 7,80 % годовых для суммы вклада от 50 000 руб. В рамках указанного договора, в соответствии с Условиями открытия и обслуживания вклада, открыт счет. Частичное снятие по данному договору вклада не предусмотрено.

Луксом А.Д. на счет внесены 18 декабря - 180 000 руб., 26 декабря        2018 г. – 500 000 руб.

Согласно пункту 1.4 заявления об открытии вклада, дата возврата вклада - 20 декабря 2019 г.

За период с 18 декабря 2018 г. по 20 декабря 2019 г. по договору         Луксу А.Д. начислены процентов в сумме 52 475,84 руб.

21 декабря 2019    г. договор вклада «ХОРОШИЙ ГОД» от 18 декабря 2018 г. пролонгирован на условиях вклада «КАПИТАЛЬНЫЙ» на 367 дней, действующих на дату пролонгации.

Сумма вклада по состоянию на 21 декабря 2019 г. – 732 475,84 руб., дата возврата вклада - 21 декабря 2020 г., процентная ставка - 4,9 % годовых.

Согласно условиям договора, процентная ставка при досрочном востребовании вклада 0,01% годовых (пункт 1.8), частичное снятие денежных средств не предусмотрено (пункт 1.10), периодичность выплаты процентов - в последний день срока вклада (пункт 1.11), выплата процентов по вкладу (капитализация)(пункт 1.12).

Согласно пункту 1.9 условий открытия и обслуживания вкладов, в случае обращения взыскания на денежные средства на счете на основании исполнительных документов в соответствии с требованиями законодательства в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк осуществляет списание денежных средств со счета без распоряжения вкладчика. Договор считается досрочно прекращенным (или расторгнутым), за исключением случаев, если заявлением предусмотрено частичное снятие суммы вклада.

На основании исполнительного листа от 24 сентября 2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области по делу № 2-418/2020, возбуждено исполнительное производство от 14 октября 2020 г. о взыскании с Лукса А.Д. в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области 9 297,07 руб.

15 октября 2020    г. судебным приставом-исполнителем Агеевой Л.М. вынесены постановленья об обращении взыскания на пенсию должника, 21 октября 2020 г. – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк и АО «Почта Банк».

21 октября 2020    г. произведено удержание в сумме 10 297,07 руб. со счетов, открытых на имя должника в ПАО Сбербанк, а 23 октября 2020 г. - в сумме 10 297,07 руб. со счета, открытого в АО «Почта Банк».

26 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

27 октября 2020    г. излишне удержанные денежные средства со счета, открытого на имя должника в АО «Почта Банк», возвращены на его счет в полном объеме.

2 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, которое отменено 2 декабря 2020 г. В тот же день денежные средства в размере 10 297,07 руб. возвращены на счет, открытый на имя               Лукса А.Д. в ПАО Сбербанк.

В связи с удержанием денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк», досрочно расторгнут заключенный с должником договор от 18 декабря 2018 г., в связи с чем          Лукс А.Д. не получил причитающиеся проценты по вкладу в соответствии с условиями договора банковского вклада «ХОРОШИЙ ГОД», пролонгированного на условиях вклада «КАПИТАЛЬНЫЙ».

23 октября 2020 г. АО «Почта Банк», списав на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2020 г. со счета Лукса А.Д. за счет средств вклада 10 297,07 руб., досрочно расторг с ним договор вклада, переведя денежные средства на текущий счет под 0,01% годовых.

За период с 21 декабря 2019 г. по 23 октября 2020 г. вкладчику начислены и выплачены путем зачисления на счет проценты по ставке 0,01% годовых – 61,65 руб.

Установив приведенные выше обстоятельства, мировой судья признал, что досрочное расторжение договора вклада от 18 декабря 2018 г., заключенного Луксом А.Д. с АО «Почта Банк», и, как следствие, неполучение им процентов по ставке 4,9% годовых находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя          Агеевой Л.М.

В пользу истца в возмещение убытков мировым судьей взысканы              35 927,73 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что между истцом и Российской Федерацией в лице ФССП России возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права; в данных правоотношениях отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с выводами мирового судьи в части отказа во взыскании в пользу Лукса А.Д. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, и новым решением взыскивая проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты суммы долга, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, или просрочки в их уплате.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций о том, что досрочное расторжение договора вклада от 18 декабря 2018 г., заключенного Луксом А.Д. с АО «Почта Банк» и, как следствие, причинение ему убытков в размере            35 927,73 руб. в связи с неполучением процентов по ставке 4,9% у годовых и причинение морального вреда находится в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя Агеевой Л.М.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г.                  № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возмещения Луксу А.Д. материального ущерба в указанном выше размере и компенсации морального вреда. Убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, в том числе компенсация морального вреда, подлежали взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, в данной части выводы судебных инстанций согласуются с названными нормами материального права.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы стороны ответчика о неправильном разрешении судом апелляционной инстанции требований истца о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты суммы долга.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1).

Главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 158 настоящего Кодекса либо выступавший в суде в качестве ответчика по искам (заявлениям) о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации или федерального бюджета, в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме обязан в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, направить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела в суде, а также представить информацию о наличии оснований для обжалования судебного акта.

При наличии оснований для обжалования судебного акта, а также в случае обжалования судебного акта иными участниками судебного процесса главный распорядитель средств федерального бюджета в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта апелляционной, кассационной или надзорной инстанции в окончательной форме обязан в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, представить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах обжалования судебного акта (абзацы 1, 2 пункта 2).

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае направления взыскателю или в суд уведомления об уточнении реквизитов банковского счета взыскателя течение срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, приостанавливается на срок, предусмотренный пунктом 3.2 статьи 242.1 настоящего Кодекса (пункт 6).

Таким образом, в силу приведенной нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

При этом в отличие от Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ Бюджетный кодекс не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса: взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. № 804-О, статья 242.2 Бюджетного кодекса, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим.

С учетом приведенной нормы требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению лишь в случае неисполнения решения суда в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть за период со дня, следующего после истечения трех месяцев со дня предъявления исполнительного документа на исполнение, по день фактического исполнения обязательства по оплате взысканной суммы убытков.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июля 2023 г. не может быть признано законным, подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а дело в указанной части – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует принять во внимание изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и нормами права.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июля 2023 г. отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июля 2023 г. оставить без изменения.

Судья                                                                                                  С.М. Тарасова