Решение по делу № 2-3451/2016 от 15.11.2016

Гражданское дело № 2-58/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года                                                                                         г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой С.С к Сапроновой Н.В., Черникову В.Н., администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Ивановой Н.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Назарова С.С. обратилась в суд с иском к Сапроновой Н.В., Черникову В.Н., администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, в котором указала, что 25.11.2009 г. она приобрела дом в стадии строительства по адресу: <адрес>, право на него было зарегистрировано. Земельный участок площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером № по тому же адресу принадлежит истице на основании договора аренды № от 31.01.2014 г. Весной 2016 г. ответчики демонтировали фундамент и отказываются его восстановить. Ответчики приобрели 20.05.2015 г. земельный участок площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером №. Территория данного участка совпадает с территорией земельного участка истица. Истица просит истребовать из чужого незаконного владения у Сапроновой Н.В. и Черникова В.Н. принадлежащий ей на праве собственности недостроенный дом (готовностью 18%), расположенный по адресу: <адрес>, а так же передать в пользование земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иванова Н.М.

В судебном заседании истица Назарова С.С., ее представитель Назаров В.А. заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики Сапронова Н.В., Черников В.Н., Иванова Н.М., представитель администрации Грязинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков Сапроновой Н.В. и Черникова В.Н. на основании доверенностей Комраков А.А. и Ефремов Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в том месте, на которое претендует истица, находятся земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие на праве собственности ответчикам, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок истицы с кадастровым номером № находится в ином кадастровом квартале. На участке ответчиков находятся стройматериалы, купленные ими.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, администрации сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, ответчик Иванова Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом установлено, что Назарова С.С. на основании договору купли-продажи от 25.11.2009 г. приобрела у ФИО8, от имени которой на основании доверенности действовал Назаров В.А., дом в стадии строительства, процент готовности 18%, находящийся по адресу: <адрес>, на земельном участке, выделенном из земель населенных пунктов общей площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером №. Право пользования земельным участком принадлежало продавцу на основании договора аренды № от 16.07.2009 г., заключенного с администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области, о чем в ЕГРП имелась запись о регистрации от 24.09.2009 г. № (т. 1 л.д. 11).

За истицей было зарегистрировано право собственности на недостроенный дом, назначение: нежилое, общая площадь застройки 85,7 кв.м, процент готовности 18%, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12).

На основании договора аренды № от 31.01.2014 г. администрацией Грязинского муниципального района <адрес> Назаровой С.С. предоставлен на праве аренды земельный участок общей площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13-15, 62, 96-103257-259).

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № зафиксировано в кадастровой выписке о земельном участке (т. 1 л.д. 68-74).

Черникову В.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 63).

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № зафиксировано в кадастровой выписке о земельном участке (т. 1 л.д. 79-82).

Сапроновой Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 63).

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № зафиксировано в кадастровой выписке о земельном участке (т. 2 л.д. 18-23).

Истица полагает, что координаты характерных точек границ предоставленного ей на праве аренды земельного участка с кадастровым номером № определены не правильно, а фактическое место расположения ее земельного участка совпадает с месторасположением земельных участков Черникова В.Н. и Сапроновой Н.В.

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №, открытого 16.06.2009 г. (т. 1 л.д. 232-254), следует, что земельный участок площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен на основании распоряжения главы администрации Грязинского муниципального района № от 01.04.2009 г. в аренду сроком на 3 года ФИО8 для продолжения строительства индивидуального жилого дома из земель населенных пунктов.

В описании границ данного земельного участка (т. 1 л.д. 239) отражено, что он имеет следующие координаты узловых и поворотных точек: Н1: <данные изъяты>; Н2: <данные изъяты> Н3: <данные изъяты>; Н4: <данные изъяты>

В кадастровой выписке о земельном участке координаты точки 1 соответствуют координатам вышеуказанной точки Н1 <данные изъяты>, координаты точки 2 - координатам точки Н4 <данные изъяты> координаты точки 3 - координатам точки Н3 <данные изъяты> координаты точки 4 - координатам точки Н2 (<данные изъяты> (т. 1 л.д. 69, 74).

Судом был произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами: № (<адрес> № (<адрес>); № <адрес>) с привлечением специалиста инженера-геодезиста ООО «Радиус-НТ» ФИО9

В ходе осмотра представители сторон указали место нахождения данных земельных участков.

Специалистом были определены координаты характерных точек границ, в которых, по мнению представителей истца, располагается земельный участок истца с кадастровым номером №: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 212).

Указанные координаты не соответствуют сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости об описании границ данного земельного участка.

Кроме того, специалистом был произведен вынос в натуру границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № (т. 2 л.д. 213-214)

В результате выноса границ в натуру установлено, что сведения об описании границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, содержавшихся в ГКН, с учетом допустимой погрешности, соответствуют границам участков, обозначенных на местности кольями и определяемых ответчиками и их представителями.

Границы земельного участка с кадастровым номером № на местности не обозначены.

В соответствии с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, то есть имеют общую границу и расположены (учтены) в кадастровом квартале №. В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) расположен (учтен) в кадастровом квартале №. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела кадастровыми выписками земельных участков, а также не оспаривалось в судебном заседании представителями сторон.

Из объяснений представителей истца Назаровой С.С. следует, что местоположение границ земельных участков № и № определены с ошибкой и не соответствуют их фактическому местоположению в виду самовольного формирования ответчиками данных участков фактически на земельном участке, принадлежащем истцу (КН №). В обоснование своих требований сторона истца ссылается на то, что одним из смежных участков является участок с кадастровым номером № (<адрес>, домовладение, принадлежащее ФИО10) (т. 2 л.д. 52), а также демонтаж ответчиками фундамента, находившегося на участке, принадлежащем истцу.

Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с КН №, следует, что при формировании земельного участка с КН № его место положение определялось в кадастровом квартале №. В качестве смежеств указаны земли с/а (н3-н4); участок №1 (н4-н1), улица (н1-н2); дорога (н2-н3). Однако в последующем сведения о земельном участке № 1 в качестве смежника кадастровым инженером были исключены, что подтверждается соответствующими изменениями, удостоверенными в установленном порядке (подпись, печать). Кроме того, из описания местоположения границ следует, что с двух сторон уточняемый участок граничит с дорогой и улицей, то есть расположен на пересечении двух дорог.

Из анализа представленного фрагмента публичной кадастровой карты (т. 2 л.д. 47, 194) усматривается, что по существующим в ГКН координатам участок № расположен на пересечении двух дорог (в углу кадастрового квартала №), то есть с двух его сторон проходят улицы.

Данные обстоятельства подтверждаются и результатами осмотра земельного участка по месту его расположения, в ходе которого был осуществлен вынос в натуру характерных поворотных точек земельного участка №

Вместе с тем, местоположение участка № 1 определяется на значительном удалении от пересечения дорог и в кадастровом квартале №. Следовательно, размещение участка № слева от участка № (как того требует истец) не соответствует описанию местоположения уточняемого участка, содержащимся в землеустроительных документах.

Каких-либо достоверных доказательств того, что при формировании земельный участок № был ошибочно учтен в кадастровом квартале № при его фактическом местоположении в кадастровом квартале № истцом суду не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ГКН (в части расположения участка в кадастровом квартале №) соответствуют фактическому местоположению границ участка. Следовательно, довод истца о том, что спорные земельные участки № и № фактически расположены на участке № (соответствуют местоположению участка №) не нашел своего подтверждения.

Из искового заявления и объяснений истицы и ее представителей следует, что недостроенный дом готовностью 18% (фундамент), расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № демонтирован ответчиками.

При осмотре земельных участков на местности представители истца указали, что на земельном участке в указанных ими границах (т. 2 л.д. 212) располагаются строительные материалы, полученные в результате демонтажа данного фундамента.

Как установлено судом в ходе осмотра, на земельных участках с кадастровыми номерами №, № действительно, отсутствует объект незавершенного строительства и складированы строительные материалы, в том числе фундаментные блоки и стеновые панели.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ни одной из сторон не было представлено доказательств приобретения этих строительных материалов.

Размещение на земельных участках с кадастровыми номерами №, № строительных материалов не является бесспорным доказательством довода истца о том, что данные материалы ранее были использованы при возведении фундамента, приобретенного истцом, и в последующем были демонтированы ответчиками.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на участке местности, указанном представителями истца, не существует объект незавершенного строительства - недостроенный дом (готовностью 18%), на который за истицей зарегистрировано право. Ввиду этого, права истицы не могут быть защищены избранным ею способом - путем истребования из чужого незаконного владения объекта недвижимости.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истицей ошибочно определено на местности месторасположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и препятствий для его использования по его фактическому месторасположению со стороны ответчиков не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то с истицы в пользу ООО «Радиус-НТ» подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Назаровой С.С. к Сапроновой Н.В., Черникову В.Н., администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Ивановой Н.М. об истребовании из чужого незаконного владения недостроенного дома (готовностью 18%), расположенного по адресу: <адрес>, и обязании передать в пользование земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Назаровой С.С. в пользу ООО «Радиус-НТ» 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья                                                                       Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 13.01.2017 года