Решение по делу № 33-1138/2024 от 26.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0027-01-2023-001370-69 (2-158/2024) по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нерехтского районного суда <адрес> от 5 февраля 2024 г. по делу по иску Нерехтского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения прокурора ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нерехтский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, указав, что ФИО2 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в хозяйственном обществе, в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов. Приговором Нерехтского районного суда от 24 ноября 2023 г., вступившим в законную силу 12 декабря 2023 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.290 УК РФ; ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291 УК РФ. Указанным приговором установлено, что в период с 16 января 2020 г. по 3 ноября 2021 г. ФИО1 лично передал ФИО2, а ФИО2 лично получил от ФИО1 за совершение в пользу ФИО1 заведомо незаконных действий и бездействие взятку в виде денег в значительном размере в общей сумме 45 000 руб. Прокурор полагает, что действия указанных лиц следует квалифицировать, как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст.166, 167, 169 ГК РФ, пп. «в» п.2 ст.1 Федерального закона «Л противодействии коррупции», прокурор просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ФИО1 и ФИО2 на сумму 45 000 руб., и взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 45 000 руб.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 5 февраля 2024 г. постановлено:

Исковые требования Нерехтского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по передаче денежного вознаграждения в виде взяток, совершенных между ФИО2 и ФИО1 на общую сумму 45 000 руб.

Взыскать с ФИО2 денежные средства в общей сумме 45 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район Костромской области государственную пошлину в размере 1 550 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает недопустимыми ссылки суда на ст. 104.1 УК РФ, поскольку конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора. При этом приговором суда определено окончательное наказание за преступление, которое не предусматривает конфискацию имущества. Прокурором приговор не обжаловался. Также указывает, что гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 24 ноября 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285, ч. 3 ст. 290 УК РФ, с назначением ему наказания:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 225 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 225 000 руб.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы ФИО2 определить условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное ФИО2, подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор суда от 24 ноября 2023 г. вступил в законную силу 12 декабря 2023 г.

Приговором суда установлен факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в качестве взятки в общей сумме 45 000 руб. в соответствии с достигнутой с ФИО1 договоренностью за совершение в пользу последнего заведомо незаконных действий и бездействий, умышленного неисполнения своих должностных обязанностей вопреки целям и задачам, для достижения которых он был наделен должностными полномочиями.

Квалифицируя незаконные действия ФИО2 как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции квалифицировал преступные действия ФИО2 по получению взяток в качестве антисоциальных сделок, совершенных с целью заведомо и очевидно противоречащей основам правопорядка и нравственности, и применил последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

Суд также указал, что приговором суда от 24 ноября 2023 г. вопрос конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, не разрешался, так как полученные денежные средства ФИО2, как он пояснил в судебном заседании, потратил в личных целях. Полученные в качестве взятки денежные средства не были изъяты в ходе досудебного производства и не приобщались в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса РФ и как преступления по нормам Уголовного кодекса РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом РФ недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки, предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако, если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, ст. 169 ГК РФ, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности, уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса РФ о конфискации имущества.

Так, в силу ст. 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом (принцип законности).

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абз. второму п. 4 этого же Постановления по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ предусмотренная статьей 104.1 УПК РФ конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же ст.243 ГК РФ конфискация не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор, и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно и штрафа, однако конфискацию имущества, предусмотренную УК РФ, суд в отношении него не применил.

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения ответчиком преступлений, в доход государства подлежало разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела, а поскольку суд при вынесении приговора в отношении ФИО2 не усмотрел оснований для конфискации имущества, рассмотрение данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства не соответствует закону.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска прокурора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 5 февраля 2024 г. отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования Нерехтского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ