Решение по делу № 33-22358/2019 от 04.07.2019

Судья: Букин Д.В.                                                     Дело № 33-22358/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Асташкиной О.Г., Беляева Р.В.

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года апелляционную жалобу ЗАО «Капитал А» на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу по иску Некрасова В.А. к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ЗАО «Капитал А» - Кузиной Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Некрасов В.А. обратился с иском к ЗАО «Капитал А», уточнив его, о взыскании неустойки в размере 1483523 руб., штрафа и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме.

        В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержал.

        Представитель ООО «Капитал А» в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила уменьшить неустойку.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с ЗАО «Капитал А» в пользу Некрасова В.А. 613 987,96 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> за период с 01.07.2017 по 11.03.2019; 15 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 125 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 15 000 руб. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, снизить размер взысканных денежных сумм, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившегося представителя ответчука, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

        Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21 августа 2015 года между сторонами был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г.Химки, мкр.Новогорск, квартал 3, корп.Г и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

        Согласно договору срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года (п.3.1, 3.2), цена договора определена в размере 4 638 667,05 руб. (п.5.1), оплата которой производится участником с привлечением кредитных средств (п.5.3). Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором (п.7.1.5).

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче квартиры не исполнено, просрочка исполнения обязательства с 01.07.2017 до 11.03.2019 составила 619 дней.

Установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Проверяя законность размера неустойки, определенной судом ко взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства, период срока нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом считает размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчика в размере по 613987,96 рублей в пользу истца законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия также соглашается с размером взысканного судом штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом завышены неустойка и штраф несоразмерно нарушенным обязательствам, судебной коллегией отклоняется. Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа, сниженного судом в значительном размере, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, с учетом периода просрочки исполнения обязательств – более года.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора предусмотрен ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а квартира передана истцу в срок, установленный договором, то есть через 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию 21.05.2018 г.

Как указывалось выше, условиями договора предусмотрен срок передачи истцу объекта долевого строительства, который указан в п. 3.1 и п. 3.2 договора.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из вышеизложенных условий договора, обоснованно пришел к выводу о том, что срок исчисления неустойки следует считать с 01 июля 2017 года.

При этом, судебная коллегия учитывает, что расчет неустойки в привязке к дате сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию нарушает права потребителя, поскольку дата его четко не определена, что в свою очередь создает предпосылку для злоупотребления ответчиком своими правами и возможностью безосновательной задержки в строительстве.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом в размере 15 000 рублей, судебная коллегия также не усматривает.

Не служат основанием для отмены или изменения решения суда также доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Застройщика в допущенной просрочке передачи объекта недвижимости истцу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от            11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи