Решение от 06.02.2023 по делу № 22-175/2023 от 17.01.2023

Судья ФИО1 Дело № 22-175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 6 февраля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

осужденного Шашунова А.А., путем использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Виноградовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кинешемского городского прокурора ФИО2 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 декабря 2022 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

Шашунова Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционного представления, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Шашунов А.А. осужден приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 23 сентября 2021 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 28 декабря 2021 года, конец срока: 12 апреля 2023 года, 1/3 срока наказания на момент обращения с ходатайством осужденным отбыта.

Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 декабря 2022 года ходатайство осужденного удовлетворено. Осужденному Шашунову А.А. заменена неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 11 дней лишения свободы наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 28 дней с удержанием из заработка в доход государства 5 %, с зачетом в срок отбытия наказания в виде исправительных работ времени содержания в исправительном учреждении до фактического освобождения.

В апелляционном представлении помощник Кинешемского городского прокурора ФИО2 ставит вопрос об изменении постановления, поскольку при замене Шашунову А.А. неотбытой части наказания более мягким его видом судом допущено нарушение уголовного закона при определении срока исправительных работ. Отмечает, что в соответствии со ст.72 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, в связи с чем неотбытая Шашуновым А.А. часть наказания в виде 4 месяцев 11 дней лишения свободы подлежала замене исправительными работами на срок 1 год 1 месяц 3 дня.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Краснов С.В. просил об изменении постановления по доводам апелляционного представления, осужденный Шашунов А.А. и адвокат Виноградова И.А. против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Обжалуемое решение указанным разъяснениям соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих личность осужденного, его поведение в течение всего периода отбытого наказания, отношение к учебе и труду, свидетельствующих о том, что осужденный Шашунов А.А. встал на путь исправления и достижение в отношении него целей наказания возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Данный вывод о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания прокурором, принимавшим участие в судебном заседании суда первой инстанции и не возражавшим против применения в отношении Шашунова А.А. положений ст.80 УК РФ, в апелляционном представлении не оспаривается.

Вместе с тем, доводы автора представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при определении срока исправительных работ заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 4 постановления от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч.2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с пунктом «в» которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Указанные требования закона судом первой инстанции при принятии решения о замене Шашунову А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ не соблюдены, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Размер неотбытой части наказания в виде лишения свободы, подлежащей замене исправительными работами, на момент принятия судом решения установлен верно и никем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в вводной части постановления уточнить фамилию представителя администрации исправительного учреждения, принимавшего участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 20 ░░░░░░░ 1987 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 1 (░░░░) ░░░░░ 3 (░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 5 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░