Решение по делу № 2-2702/2021 от 10.03.2021

Копия

№ 2-2702/2021

56RS0018-01-2021-002279-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Хайранбаевой М.А.,

при участии представителя истца Мельниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Град» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта строительства,

УСТАНОВИЛ:

Антипова О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между ней и ООО «Строительная компания «Град» заключен договор участия в долевом строительстве N, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... .... Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N, расположенная на 4 этаже жилого дома, общей площадью 40,12 кв.м., по адресу: ..., секция 4 на земельном участке с кадастровым номером N. Уплаченная цена составляет ... рублей. Согласно п. 1.3. настоящего договора срок сдачи в эксплуатацию застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до .... Однако объект долевого строительства передан истцу ..., о чем составлен передаточный акт. Таким образом, застройщиком нарушены сроки строительства и передачи квартиры истцу. При расчете неустойки период с ... не учитывается на основании постановления Правительства РФ № 423 от 02 апреля 2020 года. Общая сумма неустойки составляет 559 476,08 рублей. Ввиду не соблюдения сроков строительства и невозможности Антиповой О.А. пользоваться жилым помещением, ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просила взыскать с ООО «СК ГРАД» в пользу Антиповой О.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за периоды с ... по ... и с ... по ... в размере 559 476,08 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СО «ВЕРНА», обеспечивающее страхование гражданской ответственности ООО «СК Град».

Истец Антипова О.А., представители ответчика ООО «СК Град», третьего лица ООО СО «Верна», третье лицо Антипов А.А. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте его проведения. Истец в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ООО «СК Град» в представленном суду отзыве с заявленными требованиями не согласился. Полагал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, размер штрафа, компенсации морального вреда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании изложенного, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Мельникова О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ООО «СК Град» (застройщик) и Антиповой О.А., Антиповым А.А. (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве N.

Согласно пункту 1.1, 1.2. указанного договора застройщик осуществляет строительство, а дольщики принимают участие в инвестировании строительства жилого дома N, секция 4 на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся по адресу: .... По окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию застройщик предоставляет дольщикам однокомнатную квартиру N (строительный) площадью 40,12 кв.м. на 4 этаже жилого дома.

Цена объекта установлена в разделе 2 договора и составляет ... рублей. Истец свои обязательства по договору долевого участия исполнила в полном объеме и в срок.

В силу пункта 1.3. договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – до ....

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за нарушение условий договора наступает ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно акту приема-передачи квартиры, ООО «СК Град» передал указанную в договоре однокомнатную квартиру N (строительный N), расположенную по адресу: ..., а Антипова О.А., Антипов А.А. приняли указанную квартиру ....

Согласно дополнительному соглашению от ... к договору N застройщиком предложена сумма компенсации за просрочку передачи квартиры в размере 50 000 рублей (п.4). Дольщик с указанной суммой не согласился, о чем сделана отметка в дополнительном соглашении.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о выплате застройщиком неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 559 476,08 рублей, а также морального вреда в размере 10 000 рублей.

В добровольном порядке сумма неустойки ответчиком выплачена не была.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт просрочки застройщиком сроков исполнения обязательств по договору установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, считает его арифметически верным.Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, штрафа, фактические обстоятельства дела и поведение сторон в сложившейся ситуации, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки исходя из несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, доводов ответчика и представленных доказательств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание приведенные выше правовые положения, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период допущенной застройщиком просрочки, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд полагает правильным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств истец претерпевал нравственные страдания. Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 127 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела стороной истца представлено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, подтверждающее оплату оказанных истцу юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся практику, принцип разумности и приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Антиповой О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Град» в пользу Антиповой О. А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ... по ... в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 127500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антиповой О. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Град» в доход бюджета МО город Оренбург государственную пошлину в сумме 5 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения составлен 17 мая 2021 года.

Судья:         подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-2702/2021, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга