Решение по делу № 8Г-7721/2024 [88-12072/2024] от 01.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12072/2024

№ дела суда первой инстанции 2-2724/2023

61RS0008-01-2023-002811-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                         21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трясибородкина Николая Дмитриевича к Маториной Ольге Дмитриевне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Маториной Ольги Дмитриевны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2024 года,

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя Маториной О.Д. по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Трясибородкин Н.Д. обратился в суд с иском к Маториной О.Д., в обоснование которого указал, что постановлением следователя СО ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ответчика Маториной О.Д., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Действиями, ответчика истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в хищении имущества Трясибородкина Н.Д., выгодоприбретателем которого явилась Маторина О.Д..

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 368 039,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с Маториной О.Д. в пользу Трясибородкина Н.Д. сумма материального ущерба в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Суд также взыскал с Маториной О.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2024 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маториной О.Д. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по делу с принятием нового решения по существу, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор считает оспариваемые акты незаконными, необоснованными. Указывает, что виновность ответчика может быть установлена только приговором суда, однако приговор по уголовному делу не выносился. Отсутствие возражений против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не является признанием вины, поэтому выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также выражает несогласие и с выводом суда о начале исчисления срока давности с момента вынесения постановления следователя и считает данный срок пропущенным. Истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено судом при рассмотрении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося решения суда, которым установлен факт принятия наследства за ответчиком. При этом в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения трехлетнего срока.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Маториной О.Д. – ФИО8 Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик являются родными братом и сестрой и после смерти своей матери ФИО6, в равных долях получили по закону в собственность наследство.

Нотариусом по заявлению наследников были выданы свидетельства о праве на наследство на домовладение по адресу: <адрес>, жилой дом и постройки на земельном участке площадью 446 кв.м, а также земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м в СНТ «Глобус» в <адрес>.

Однако Маторина О.Д. в судебном порядке признала за собой право собственности на весь земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м в СНТ «Глобус» в Аксайском районе, право собственности было зарегистрировано ею в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в нарушение закона оформив в собственность принадлежащую Трясибородкину Н.Д. <данные изъяты> долю указанного земельного участка, чем причинила ему ущерб.

Постановлением СО ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подозреваемой Маториной О.Д. по ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено за истечением сроков давности по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а потерпевшему Трясибородкину Н.Д. разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование суммы ущерба, истец ссылается на факт незаконной продажи Маториной О.Д. в 2014 году общего земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м в СНТ «Глобус» в Аксайском районе Ростовской области за 400 000 руб., без учета того, что Трясибородкин Н.Д. был вправе рассчитывать на половину суммы продажной цены наследственной доли земельного участка. Как полагает истец, с учетом инфляции размер материального ущерба увеличился с 200 000 руб. до 368 039,65 руб., которые он просил взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 151, 1064, 1082, 1101 ГК РФ, исходил из того, что в результате незаконных действий Маториной О.Д. истцу причинен существенный материальный ущерб, выразившийся в незаконном присвоении наследственного имущества, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 200 000 рублей, поскольку данная сумма ущерба установлена постановлением СО ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области от 10.10.2022, при этом счел отсутствующими основания для возмещения материального ущерба в большем размере, поскольку истцом произведен некорректный расчет уровня инфляции, который документально не подтвержден.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Маториной О.Д., суд пришел к выводу о возможности взыскания компенсации в размере 50 000 руб.

При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что начало течения срока исковой давности в отношении данных требований подлежит исчислению с момента вынесения соответствующего постановления следователя СО ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области от 10.10.2022 и разъяснении потерпевшему права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. С учетом этого на момент обращения в суд с иском, срок исковой давности не был пропущен Трясибородкиным Н.Д..

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассатора заслуживающими внимания и не может согласиться с правильностью выводов нижестоящих судов при исчислении срока исковой давности в силу следующего.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям закона не отвечают.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определяя момент начала исчисления срока исковой давности суды сослались на постановление СО ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области от 10 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении подозреваемой Маториной О.Д. по ч.3 статьи 159 УК РФ прекращено за истечением сроков давности по пункту 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а потерпевшему Трясибородкину Н.Д. разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. При этом судом оставлены без выяснения существенные обстоятельства, влияющие на исчисление срока исковой давности, такие как: заявлялся ли гражданский иск Трясибородкиным Н.Д. в рамках возбужденного уголовного дела. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с этим, истец ранее обращался с заявлением о пересмотре решения Аксайского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Маториной О.Д. к Администрации Щепкинского сельского поселения, третье лицо: СНТ «Глобус» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, которым было признано за Маториной О.Д. единоличное право собственности на спорный земельный участок, по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом судом в ходе рассмотрения указанного заявления было установлено, что обстоятельства установления факта принятия наследства за Маториной О.Д. впервые стали известны заявителю 31 января 2020 года, что не было принято во внимание нижестоящими судами.

Кроме того, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом, течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Таким образом, пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.

При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Вместе с этим, суды, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, оставили также без должного внимания пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающий на то, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права.

При этом, право истца было нарушено в данном случае в момент регистрации за ответчиком права собственности на весь земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м в СНТ «Глобус» в Аксайском районе Ростовской области.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, в связи с чем решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2024 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи