Решение по делу № 33-2471/2022 от 20.01.2022

УИД: 66RS0007-01-2021-007707-63

Дело № 2-2471/2022 (2-6106/2021)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепиковой Екатерины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ВВЦ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВВЦ» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2021.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителей ответчика ООО «ВВЦ» Комм Т.В., Павлова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ВВЦ», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клепикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ВВЦ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

В обоснование иска Клепикова Е.Ю. указала, что 16.06.2021 между ООО «ВВЦ» и Клепиковой Е.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства от 16.06.2021 <№>, по условиям которого ООО «ВВЦ» обязуется передать в собственность покупателя Клепиковой Е.Ю. автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, а покупатель Клепикова Е.Ю. обязуется принять указанный товар и уплатить в счет стоимости транспортного средства денежные средства в размере 672 000 рублей.

Часть стоимость транспортного средства ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> в размере 70000 рублей оплачена покупателем Клепиковой Е.Ю. в кассу ООО «ВВЦ» наличными за счет собственных денежных средств.

Для оплаты остальной части стоимости автомобиля в размере 602 000 рублей 16.06.2021 между ПАО «БыстроБанк» и Клепиковой Е.Ю. заключен кредитный договор от 16.06.2021 <№>, во исполнение которого ПАО «БыстроБанк» предоставило Клепиковой Е.Ю. кредит в размере 761 346 рублей 63 копеек на срок по 22.06.2026 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,90 % годовых.

Свои обязательства по оплате цены договора Клепикова Е.Ю. выполнила в полном объеме в порядке и в сроки, установленные договором купли-продажи транспортного средства от 16.06.2021 <№>.

Однако в установленный договором срок ООО «ВВЦ» свои обязательства по передаче транспортного средства ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> покупателю Клепиковой Е.Ю. не выполнило.

19.08.2021 Клепикова Е.Ю. обратилась к ООО «ВВЦ» с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, которая в добровольном порядке ООО «ВВЦ» не удовлетворена.

В иске Клепикова Е.Ю. просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 16.06.2021 <№>, взыскать с ООО «ВВЦ» в пользу Клепиковой Е.Ю. уплаченные по договору денежные средства в размере 672 000 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 198240 рублей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2021 исковые требования Клепиковой Е.Ю. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи транспортного средства от 16.06.2021 <№> заключенный между ООО «ВВЦ» и Клепиковой Е.Ю. расторгнут.

С ООО «ВВЦ» в пользу Клепиковой Е.Ю. взысканы уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 16.06.2021 <№> денежные средства в размере 672000 рублей, неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 198240 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 435120 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Клепиковой Е.Ю. отказано.

С ООО «ВВЦ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11902 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ВВЦ» просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2021 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Клепиковой Е.Ю. в полной объеме.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ООО «ВВЦ» ссылается на то, что ООО «ВВЦ» не были получены копия искового заявления, определение суда о подготовке дела, не будучи осведомлено о существе спора, ООО «ВВЦ» не имело возможности предоставить суду доказательства, подтверждающие факт исполнения договора. Между тем вывод суда о том, что транспортное средство не передано покупателю не соответствует обстоятельствам дела, опровергается актом приема-передачи транспортного средства от 16.06.2021, сведениями о постановке истцом Клепиковой Е.Ю. спорного транспортного средства на регистрационный учет, о прохождении технического обслуживания и о страховании этого транспортного средства владельцем Клепиковой Е.Ю. Кроме того к участию в деле не привлечен Банк, являющийся залогодержателем данного транспортного средства, на права и законные интересы которого влияет постановленное судом решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «ВВЦ» Комм Т.В., Павлов А.С., доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ВВЦ» поддержали.

Истец Клепикова Е.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 16.06.2021 между ООО «ВВЦ» и Клепиковой Е.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства от 16.06.2021 <№> по условиям которого ООО «ВВЦ» обязуется передать в собственность покупателя Клепиковой Е.Ю. автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, а покупатель Клепикова Е.Ю. обязуется принять указанный товар и уплатить в счет стоимости транспортного средства денежные средства в размере 672 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи транспортного средства от 16.06.2021 <№> транспортное средство должно быть передано покупателю в соответствии с условиями договора в течение 5 календарных дней со дня осуществления покупателем цены транспортного средства.

В подтверждение факта оплаты цены транспортного средства Клепиковой Е.Ю. представлены кассовый чек ООО «ВВЦ» от 16.06.2021 на сумму 70000 рублей и выписка по счету <№>, содержащая сведения о переводе денежных средств в размере 602000 рублей по платежному поручению в оплату за автомобиль.

В иске Клепикова Е.Ю. настаивала на том, что оплаченное транспортное средства продавец ООО «ВВЦ» в установленный договором срок покупателю Клепиковой Е.Ю. не передал.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца Клепиковой Е.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения договора купли-продажи ответчик ООО «ВВЦ» суду не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала причины невозможности представления ответчиком ООО «ВВЦ» доказательств исполнения договора в суд первой инстанции уважительными, и с учетом указанного, а также учитывая очевидное злоупотребление своими правами, допущенное истцом Клепиковой Е.Ю., скрывшей от суда юридически значимые по делу обстоятельства, намеренно исказившей обстоятельства дела, принял от ответчика ООО «ВВЦ» новые доказательства.

В частности, ответчиком ООО «ВВЦ» в суд апелляционной инстанции представлен акт приема-передачи транспортного средства от 16.06.2021, из которого следует, что в день заключения договора купли-продажи ООО «ВВЦ» передало Клепиковой Е.Ю. транспортное средство ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, а также относящиеся к нему документы, в том числе паспорт ТС.

Своей подписью в акте приема-передачи транспортного средства от 16.06.2021 Клепикова Е.Ю. подтвердила, что транспортное средство передано продавцом.

Также для проверки данного факта, судом апелляционной инстанции сделан запрос в ООО «АльфаСтрахование», в ответ на который судебной коллегии представлена информация о том, что 25.06.2021 Клепикова Е.Ю. застраховала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, в подтверждение чего ею получен страховой полис серии ... <№> от 25.06.2021.

Из страхового полиса, заявления Клепиковой Е.Ю. в АО «АльфаСтрахование» о заключении договора ОСАГО владельцев транспортного средства следует, что спорный автомобиль поставлен Клепиковой Е.Ю. на регистрационный учет в ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, о чем внесены соответствующие сведения в ПТС, выдано свидетельство о регистрации ТС, спорный автомобиль представлялся Клепиковой Е.Ю. для прохождения технического осмотра.

Поскольку продавец ООО «ВВЦ» передало транспортное средство ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> покупателю Клепиковой Е.Ю. в срок, установленный договором купли-продажи транспортного средства от 16.06.2021 <№>, оснований для удовлетворения исковых требований истца Клепиковой Е.Ю. по доводам иска у суда первой инстанции не имелось.

Иных оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 16.06.2021 <№> истцом не заявлено.

В связи с чем решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2021 подлежит отмене.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Клепиковой Екатерины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ВВЦ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Страшкова В.А.