Решение от 10.01.2024 по делу № 33-304/2024 (33-4580/2023;) от 18.12.2023

        Дело № 33-304                                                                                 Судья Калачев В.В.

        УИД 71RS0012-01-2023-000943-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2024 года                                                                                  город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Балашов В.А.

при секретаре Акимовой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Токарева С.А. на определение судьи Кимовского районного суда Тульской области от 01.11.2023 о возвращении искового заявления Токарева С.А. к Сиухину В.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

у с т а н о в и л:

Токарев С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Сиухину В.В., указав, что дата между ними был заключен договор займа на сумму 6 035 000 рублей, сроком до дата, по условиям которого истец обязался выплачивать ответчику проценты в размере 60 000 рублей ежемесячно 25-го числа каждого месяца, начиная с четвертого месяца с момента заключения договора, т.е. с дата. Ответчик обязался предоставить истцу заем, путем передачи наличных денежных средств. Однако в действительности ответчик не передал истцу денежные средства, фактически сделка не состоялась. В мае 2019 года в г. Москва он заключил договор с ответчиком на указанную сумму в присутствии двоих свидетелей, поименованных в данном договоре, так как планировал приобрети жилое помещение в г. Москва. Токарев С.А. обратился к ответчику, поскольку достаточно длительно знаком с Сиухиным В.В. и доверял ему. Договор заключал на будущее, фактически денежные средства ему не передавались. Договор он подписывал добровольно, без принуждения, никто давления не оказывал, с текстом договора подробно не ознакомился. Так как необходимость в приобретении жилья и получении заемных денежных средств отпала, он сообщил об этом Сиухину В.В., при этом каких-либо письменных соглашений о расторжении договора займа между ними не заключалось. Оплату по договору он не осуществлял. В дальнейшем Токарев С.А. неоднократно встречался с Сиухиным В.В. в г. Кимовск Тульской области, каких-либо материальных претензий последний не высказывал. Полагает, что наличие долговой расписки само по себе не может, безусловно, свидетельствовать о наличии заемных обязательств между сторонами. Доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств Сиухиным В.В. в долг Токареву С.А. не имеется

Определением судьи Кимовского районного суда Тульской области от 01.11.2023 Токареву С.А. отказано в принятии указанного искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

    В частной жалобе Токарев С.А. просит определение судьи от 01.11.2023 о возвращении искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Сославшись на указанную норму, суд первой инстанции возвратил Токареву С.А. исковое заявление, указав, что, договор займа от 23.05.2019, заключенный между Сиухиным В.В. и Токаревым С.А. на сумму 6 053 000 рублей был предметом рассмотрения в Кимовском районном суде Тульской области, решением которого от 08.09.2023 данный иск удовлетворен частично, т.е. спор разрешен между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласиться с выводами суда первой инстанции нельзя по следующим основаниям.

Сиухин В.В. обратился в Кимовский районный суд Тульской области о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа с Токарева С.А. (гражданское дело №2-582/2023).

Решением Кимовского районного суда Тульской области 08.09.2023 исковые требований Сиухина В.В. удовлетворены частично. С Токарева С.А. в пользу Сиухина В.В. взыскана задолженность по договору займа от 23.05.2019 в размере 6 035 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 25.08.2019 по 25.08.2023 в размере 2 880 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной уплатой долга в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 1 147 305 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 58 601 рублей 53 копейки, всего 10 138 906 рублей 91 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 775-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перцева В.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 135 и пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Судам следует учитывать, что если хотя бы один из названных в пункте 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации элементов является иным, спор не будет являться тождественным.

Как следует из искового заявления, Токарев С.А. просит суд признать вышеуказанный договор займа недействительным.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

     Из решения Кимовского районного суда Тульской области от 08.09.2023 следует, что предметом иска по гражданскому делу № 2-582/2023, являлась задолженность по договору займа от 25.05.2019, а предметом по настоящему иску Токарева С.А. является требование, которое ранее предметом рассмотренного дела, не является; кроме того исковые требования Токарева С.А. и требования Сиухина В.В. по гражданскому делу №2-582/2023 имеют различные основаниям, в связи с чем оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось.

На основании вышеизложенного, судья суда апелляционной инстанции полагает, что, поскольку правовые основания для возврата Токареву С.А. искового заявления к Сиухину В.В. отсутствовали, определение судьи от 01.11.2023 подлежит отмене, с направлением указанного искового заявления Токарева С.А. в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.11.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░