Решение по делу № 33-1340/2020 от 19.03.2020

Дело № Председательствующий ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1340/2020

9 июня 2020 года г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Суярковой В.В.,
судей	Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.
при секретаре	Аверкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жигарева Михаила Николаевича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2019 года по исковому заявлению Жигарева Михаила Николаевича к Нестеренкову Евгению Александровичу, Фокинскому районному отделу судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о передаче автомобиля в собственность.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Солодкой С.М., представителя Фокинского районного отдела ССП г.Брянска УФССП России по Брянской области Поживилко К.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жигарев М.Н. обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 6 августа 2019 года по договору №131 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калужской, Брянской и Смоленской области ответчику Нестеренкову Е.А. продан автомобиль «Ауди А6», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий истцу. Стоимость транспортного средства составила 112 500 рублей.

Транспортное средство продано на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 марта 2019 года, произведенного судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Солодкой С.М., постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10 июня 2019 года.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Кузнецовой И.В.,
10 июля 2018 года на транспортное средство наложен запрет регистрационных действий, по исполнительному производству №-ИП от 22 июня 2018 года, в связи с неоплатой истцом алиментов на содержание дочери Жигаревой Д.М.

Истец полагает, что поскольку по состоянию на 6 августа 2019 года транспортное средство находилось под обременением, из-за долга по алиментам, то продажа автомобиля по спорному договору нарушает его права, а также права его несовершеннолетней дочери. Договор является заключенным в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд: признать недействительным договор от 6 августа 2019 года №131 купли-продажи автомобиля «Ауди А6», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, VIN №. Обязать Нестеренкова Е.А. передать в собственность Жигареву М.Н. автомобиль «Ауди А6», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, VIN №.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2019 года исковые требования Жигарева М.Н. к Нестеренкову Е.А., Фокинскому районному отделу судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о передаче автомобиля в собственность, оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Фокинского районного суда г. Брянска от
10 февраля 2020 года заявление ООО Центр юридического содействия «Правовой эксперт» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Жигарева М.Н. в пользу ООО Центр юридического содействия «Правовой эксперт» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части заявление ООО Центр юридического содействия «Правовой эксперт» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Жигарев М.Н. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что по состоянию на 6 августа 2019 года транспортное средство находилось под обременением, запретом на совершение регистрационных действий, в том числе из-за долга истца по алиментам. Полагает, что продажа автомобиля по спорному договору нарушает его права, а также права его несовершеннолетней дочери.

В возражениях на апелляционную жалобу Солодкая С.М. просила оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской, Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзацах 1,3 пункта 73 указанного Постановления разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Советского районного суда города Брянска от 09 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования ООО «МК «Четвертак» к Жигареву М.Н. о взыскании денежных средств по договору потребительского займа, обращено взыскание на заложенное имущество, автомобиль Ауди-Аб, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, VIN: №, установлена его начальная продажная цена для реализации с публичных торгов. Апелляционным определением Брянского областного суда от 22 января 2019 года указанное судебное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Определением Советского районного суда города Брянска от 15 апреля 2019 года произведена замена взыскателя ООО «МК «Четвертак» на правопреемника ООО «Центр юридического содействия «Правовой эксперт».

Во исполнение судебных решений выдан исполнительный лист, 25 марта 2019 года Фокинским районным отделом судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области в отношении Жигарева М.Н. возбуждено исполнительное производство №-И.

В рамках исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2019 года произведен арест имущества, принадлежащего истцу в виде спорного автомобиля.

10 июня 2019 года постановлением судебного пристава - исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области от 10 июня 2019 года спорный автомобиль передан межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях) для реализации на публичных торгах.

По результатам публичных торгов, между МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и Нестеренковым Е.А. заключен договор № 131 купли-продажи спорного автомобиля от 06 августа 2019 года. Покупатель Нестеренков Е.А. оплатил стоимость автомобиля в размере 110000 рублей в федеральный бюджет (платежное поручение от 29 июля 2019 года № 872462).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу, что при заключении спорного договора купли- продажи действия его сторон соответствовали положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответственно к нарушению прав и законных интересов истца, его несовершеннолетней дочери не привели.

Суд указал в решении, что основанием для обращения взыскания на спорный автомобиль, явилось вступившее в законную силу судебное решение. Реализация автомобиля осуществлена в порядке, предусмотренном положениями статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве, а также положениями статей 350, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок реализации имущества (публичные торги) в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от 10 июля 2018 года, принятое в рамках иного исполнительного производства о взыскании с Жигарева М.Н. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, обстоятельством, влекущим недействительность спорного договора купли-продажи, по смыслу взаимосвязанных положений статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не влекут отмену принятого решения, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Указание в апелляционной жалобе на ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не является основанием для отмены решения суда, поскольку при заключении спорного договора купли-продажи действия сторон соответствовали положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, а соответственно к нарушению прав и законных интересов истца не привели.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2019 года по исковому заявлению Жигарева Михаила Николаевича к Нестеренкову Евгению Александровичу, Фокинскому районному отделу судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о передаче автомобиля в собственность оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигарева Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий	В.В. Суяркова
Судьи	Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина