Решение по делу № 2-292/2015 от 08.04.2015

Дело №2-292/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2015 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 02 июня 2015 года.

Аскинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Зиянгировой А.Я., при участии представителя истца ФИО, действующего по доверенности № 331 от 02 марта 2015 года, адвоката ответчиков Короткова Р.Ю., Коротковой А.М. Ганиятовой Ф.М., представившей ордер № 54 от 29 мая 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Короткову Р.Ю., Коротковой А.М. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

КПКГ «Партнер 2» обратилось с иском Короткову Р.Ю., Коротковой А.М., указывая, что ответчик Коротков Р.Ю. заключил договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., сроком до 03 июля 2016 года. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты в соответствии с договором.

Ответчик Короткова А.М. заключила договор поручительства № от 03.07.2014 г., т.е. поручилась за Короткова Р.Ю.., и отвечает перед займодавцем солидарно за исполнение обязательств по договору займа № от 03.07.2014 г. в том же объеме, что и заемщик.

Коротков Р.Ю.. после получения займа выплат по возврату займа и процентов за его использование не производил.

В соответствии с уставом КПКГ и Положением о членских взносах, пайщик вносит членские взносы в размере и в сроки, предусмотренные соглашением в членском взносе. В соответствии с заключенным соглашением ответчик Коротков Р.Ю. обязался оплачивать членский взнос в размере 600 руб. в месяц до 03.07.2016 года. Ответчик Коротков Р.Ю. оплату членских взносов не производил.

КПКГ «Партнер 2» просит взыскать с ответчиков Короткова Р.Ю., Коротковой А.М. в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчики Коротков Р.Ю., Короткова А.М. в судебное заседание не явились. Судебные повестки, направленные по месту регистрации и последнего места жительства вернулись с отметкой истек срок хранения.

Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. В связи с чем, судом был назначен адвокат по назначению.

В судебном заседании адвокат ответчиков Короткова Р.Ю., Коротковой А.М. Ганиятова Ф.М. с исковыми требованиями согласилась частично, просила снизить размер начисленной неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КПКГ «Партнер 2» по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами, как и сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договором займа № № от 03.07.2014 г. заключенного между КПКГ «Партнер 2» и Коротковым Р.Ю. предусмотрено, что КПКГ «Партнер 2» передает Короткову на потребительские нужды денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 24 мес. с 03.07.2014 по 03.07.2016 г. Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами по займу в порядке, установленном договором, уставом и положениями КПКГ. Заемщик обязуется возвратить сумму займа равными долями ежемесячно, также ежемесячно оплачивать кооперативу проценты по займу из расчета 31,2 % годовых. Полная стоимость займа составляет 36,10 % годовых.

Ответчик Коротков Р.Ю. не оспаривал получение денежных средств по договору займа.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, оплата ежемесячных платежей отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору займа и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из расчета исковых требований на сумму просроченного займа по состоянию на 24.03.2015 года начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В период нарушения срока исполнения денежного обязательства, ставка рефинансирования Центробанка России на момент обращения истца в суд составляла 8,25 % годовых.

Учитывая, что сумма займа по договору составляла 50000 руб., при этом задолженность ответчика по кредитному договору составила 50000 руб., задолженность по уплате процентов составила 7283,10 руб., исходя принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требуемая истцом сумма начисленных пеней по просроченному долгу соразмерна и уменьшению не подлежит.

Судом установлено, что между Коротковой А.М. и КПКГ «Партнер 2» заключен договор поручительства № № от 03.07.2014 г. согласно которому она отвечает перед КПКГ «Партнер 2» солидарно за исполнение обязательств Коротковым Р.Ю. по договору займа № № от 03.07.2014 г.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчик Коротков Р.Ю. доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа № № от 03.07.2014 года перед КПКГ «Партнер 2» суду не представил, а ответчик Короткова А.М. о выполнении обязательств перед истцом не заявляла, то требования к ней о взыскании долга по договору займа обеспеченному договором поручения основан на законе и подлежит удовлетворению.

На основании с Уставом кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» и положением о членских взносах между истцом и Коротковым Р.Ю. было заключено соглашение о членском взносе от 03.07.2014 г., в соответствии с которым он принял на себя обязательства по оплате членского взноса в размере 600 руб. в месяц до дня погашения займа. С заявлением о выходе из кооператива он не обращался, поэтому требования в части взыскания членских взносов с Короткова Р.Ю. также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, который с учетом сложности дела, разумности и справедливости судом определяется в сумме № руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Короткову Р.Ю., Коротковой А.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Короткова Р.Ю., Коротковой А.М. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» сумму задолженности по договору займа: сумма займа – <данные изъяты>

Взыскать с Короткова Р.Ю. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» задолженность по уплате членских взносов в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Коротковой А.М. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Аскинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина