Решение по делу № 1-46/2024 от 31.01.2024

Уголовное дело №1-46/2024

04RS0022-01-2024-000074-97                                                                 .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года                                                                                                   с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бидаева С.В., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Василевской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью незаконного приобретения частей наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) для личного употребления, на поле, расположенном в 500 <адрес>, где произрастает дикорастущая конопля, в период с 09 часов 30 минут до 09 часов 50 минут, путем сбора верхушечных частей и листьев дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля в имевшийся при нем пакет, умышленно незаконно приобрел без цели сбыта части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, в количестве, высушенном до постоянной массы виде 193,8 грамм, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером частей растения конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, после чего около 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан сотрудниками полиции на данном поле, которым у него указанные части наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) были обнаружены и изъяты.

    Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.

        Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.43-46, 59-61) следует, что в целях сбора конопли для собственного употребления он около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел на поле, расположенное в <адрес>, где примерно до 09 часов 50 минут занимался сбором дикорастущей конопли в принесенный с собой пакет. Собрав коноплю, он пошел в сторону <адрес> но по пути следования был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в ОМВД по Тарбагатайскому району, где в присутствии понятых у него изъяли пакет с коноплей, а также взяли смывы с ладоней, которые упаковали и опечатали. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.50-54) следует, что в ходе проверки показаний ФИО2 указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ произвел сбор изъятой дикорастущей конопли, а именно поле, расположенное на расстоянии <адрес>

    По оглашении показаний ФИО2 пояснил, что данные показания поддерживает, дополнений к ним не имеет, в содеянном раскаивается, наркотической зависимостью не страдает и в лечении от данной зависимости не нуждается.

    Кроме собственных признательных показаний вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными судом доказательствами – материалами дела.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что на поле вблизи <адрес>, находится мужчина, который предположительно занимается сбором конопли. С целью проверки информации было организовано проведение ОРМ «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут они с начальником ОУР ОМВД по <адрес> ФИО6 прибыл на поле, которое находится примерно в <адрес>, где на поле увидел мужчину с пакетом в руке, который в полусогнутом положении занимался сбором растительности. Из-за рельефа местности они потерял данного мужчину из вида и примерно в 09 часов 50 минут увидели его направляющимся в сторону <адрес>, после чего задержали его. Задержанный представился ФИО2, он был доставлен в ОМВД по <адрес>, где в присутствии понятых у ФИО2 был изъят пакет с растительной массой, имеющей запах конопли, а также взяты смывы с ладоней и перчатки. Изъятое упаковано и опечатано.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 (л.д.34-36, 37-39) следует, что ДД.ММ.ГГГГ их пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятых при проведении досмотра мужчины, который представился ФИО2 Перед началом личного досмотра им и ФИО2 были разъяснены их права и обязанности. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции спросил у ФИО2, имеет ли он при себе запрещенные в гражданском обороте предметы, на что ФИО2 сообщил, что у него в пакете находится конопля, которую собрал для личного употребления на поле вблизи <адрес>. Далее у ФИО2 был изъят пакет с растительной массой с запахом конопли, а также взяты смывы с ладоней. Изъятое упаковали и опечатали.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – материалами дела.

Рапорт оперуполномоченного ГНК ОМВД по <адрес> Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО2, у которого изъят пакет с растительной массой, имеющей запах конопли (л.д.4);

        Справка о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» в <адрес> задержан ФИО2, у которого в ходе изъятия и осмотра предметов и материалов обнаружен и изъят пакет с растительной массой, имеющей запах конопли, смывы с ладоней ФИО2 на влажную салфетку (л.д.7);

        Акт изъятия и осмотра предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружен и изъят пакет с растительной массой, имеющей запах конопли, изъяты смывы с ладоней последнего на влажную салфетку. Изъятое упаковано и опечатано (л.д. 8-10).

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, массой 228 грамм, является частями растения конопля (растение рода Сannabis), содержащее наркотическое средство, масса которого в перерасчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 193,8 грамм (л.д.20);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество растительного происхождения массой 220 г. является частями растения конопля (растение рода Сannabis), содержащее наркотическое средство, масса которого в перерасчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 192,10 г. На фрагменте нетканого материала со смывами с рук ФИО2 обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола - действующее начало марихуаны, гашиша, гашишного масла (л.д. 18-22);

Протокол осмотра предметов, в ходе которого, осмотрены части растения конопли, смывы с ладоней, изъятые у ФИО2 (л.д.25-26).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые подсудимый полностью поддержал и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО2 в незаконном приобретении частей наркотикосодержащего растения конопля, без цели сбыта в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, актом изъятия и осмотра предметов и материалов, в ходе составления которого у ФИО2 обнаружена и изъята растительная масса с запахом конопли, справкой об исследовании и заключением судебной экспертизы, согласно которой, изъятое вещество является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащее наркотическое средство в количестве высушенном до постоянной массы виде 193,8 грамм, а также другими исследованными судом доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять достоверности показаний сотрудника полиции, так как его показания согласуются с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и суду, а также показаниями иных допрошенных по делу лиц и исследованными материалами дела.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащее наркотическое средство, масса которого в пересчете на высушенное состояние до постоянной массы, составляет 193.8 грамма, относится к крупному размеру.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина ФИО2 в совершении преступления подтверждена в полном объеме.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании исследован характеризующий материал на ФИО2

Так, судом установлено, что по месту жительства УУП ОП№ УМВД по <адрес> (л.д.69) ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

    Согласно справкам (л.д.67,68) ФИО2 на учетах в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» и в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что он психически здоров, <данные изъяты> почек, суд полагает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его удовлетворительную характеристику, <данные изъяты>

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», так как все сведения о совершенном ФИО2 преступлении были получены сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и впоследствии подтверждены ФИО2

ФИО2 судимости не имеет (л.д.65-66). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств в крупном размере, посягающее на здоровье населения.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом с учетом сведений о личности подсудимого, раскаяние в содеянном и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как подсудимый сведений о доходах не представил, с учетом личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде условного лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Из постановления следователя (л.д.88) следует, что адвокату Мальцеву С.И. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования выплачено 11 685,00 рублей. За оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания, адвокату Мальцеву С.И. подлежит выплатить 2469,00 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 14 154,00 рублей.

От возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, возмещенных за счет средств федерального бюджета, суд считает возможным ФИО2 освободить в соответствии с. ч. 6 ст. 132 УПК РФ в <данные изъяты>.

    Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Так, части наркотикосодержащего растения, изъятые у ФИО2, на основании п. 2 ч. 3 ст.81 УПК РФ, как предметы, запрещенные к обороту, по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению. Материал со смывами с рук, как предметы, не представляющие ценности по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: части наркотикосодержащего растения, изъятые у ФИО2, материал со смывами с рук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Тарбагатайскому району– по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья                                                       С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

         Судья                                                                                                        С.В. Гордейчик