Решение по делу № 2-1007/2023 (2-7389/2022;) от 24.11.2022

Дело № 2-1007/2023

53RS0022-01-2022-010924-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» к Ключенкову П.В. и Сальниковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Ключенкову П.В. и Сальниковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между АО «МС Банк Рус» (далее Банк) и ответчиком Ключенковым П.В. ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме 918 984 руб. 00 коп. для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО № автомобиля №. Процентная ставка по договору составляет в размере 9,9 %, срок возврата кредита 60 месяцев со дня предоставления кредита, первый платеж, включает только проценты по кредиту и составляет 7 727 руб. 02 коп., размер второго и последующего платежей составляет 19 734 руб. 39 коп. 25 числа каждого месяца, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 918 984 руб. 00 коп. была зачислена на его счет. Исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля №. Согласно реестра залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля была зарегистрирована в реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом был заключен договор Уступки прав требования (Цессии) №, где права требования переходят от Банка к Обществу. Заложенное транспортное средство было продано Ключенковым П.В. ответчику Сальниковой Ю.В.

В нарушение договора заемщик своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 25 августа 2022 года составляет по основному долгу 600 584 руб. 45 коп., по просроченным процентам 6 855 руб. 71 коп., пени 13 936 руб. 35 коп.

На основании изложенного Общество просит взыскать с ответчика Ключенкова П.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 600 584 руб. 45 коп., по просроченным процентам 6 855 руб. 71 коп., пени 13 936 руб. 35 коп. Обратить взыскание на принадлежащий Сальниковой Ю.В. автомобиль. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

ОпределениемНовгородского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «МС Банк Рус».

В судебное заседание представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Акцепт», ответчики Ключенков П.В. и Сальникова Ю.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «МС Банк Рус» не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, разрешая требования истца к ответчику Ключенкову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МС Банк Рус» и Ключенковым П.В. (заемщик) был заключен договор потребительского автокредита №, который состоит из Общих условий потребительского автокредитования АО «МС Банк Рус» и Индивидуальных условий предоставления кредита. По условиям договора потребительского автокредита №, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 918 984 руб. 00 коп., под 9,9% годовых, срок возврата кредита 60 месяцев, а Ключенков П.В. обязался возвратить кредит и уплачивать плату за пользование кредитом (проценты) в сроки и порядке, установленных договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предоставления кредита установлено количество платежей - 60, размер первого платежа (уплачиваются только проценты) 7 727 руб. 02 коп., периодичность (сроки) - ежемесячные аннуитетные платежи (в погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам) 25 числа каждого месяца.

Ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом за соответствующий период нарушения обязательств проценты на просроченную сумму кредита не начисляются. (пункт 12 Индивидуальных условий предоставления кредита).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен и подтверждается данными о движении денежных средств по счёту ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МС Банк Рус» и ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № согласно которому Банк уступает Обществу, о Общество принимает имущественные права (требования) в полном объеме по кредитным договорам, перечисленным в приложении № а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями.

Согласно приложению № уступки прав требования (цессии) №, в объем перешедших к Обществу прав требования вошли также права требования к Ключенкову П.В. по договору №.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пункт 13 Индивидуальных условий предоставления кредита предусматривает согласие заемщика на уступку кредитором своих прав (требований) по договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что право требования по договору, заключенному с ответчиком, могло быть передано Банком Обществу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что договорные обязательства исполняются ответчиком Ключенковым П.В. ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности, которая по состоянию на 25 августа 2022 года составляет 600 584 руб. 45 коп. - основной долг, 6 855 руб. 71 коп. - просроченные проценты.

Ввиду того, что со стороны ответчика Ключенкова П.В. имели место факты просрочки уплаты очередных платежей, то у Общества имелись основания для начисления истцу пени.

По расчетам Общества, по состоянию на 25 августа 2022 года сумма пени равна 13 936 руб. 35 коп.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, содержит сведения о фактически внесенных заемщиком суммах, о размере задолженности, о процентной ставке за пользование кредитом и периоде начисления процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером пени, суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основании для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом с ответчика Ключенкова П.В. в пользу Общества подлежит взысканию задолженность по состоянию на 25 августа 2022 года: 600 584 руб. 45 коп. - основной долг, 6 855 руб. 71 коп. - просроченные проценты, 13 936 руб. 35 коп. - пени.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующему выводу.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Ключенковым П.В. своих обязательств по Договору ДД.ММ.ГГГГ между АО «МС Банк Рус» и Ключенковым П.В. был заключен договор залога автомобиля №, который состоит из Общих условий потребительского автокредитования АО «МС Банк Рус» и Индивидуальных условий предоставления кредита. Ответчик, исходя из п. 10 Индивидуальных условий предоставления кредита, передал в залог автомобиль марки №

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи № Ключенков П.В. приобрел у ООО «№ автомобиль марки №

Впоследствии, Ключенков П.В. продал указанное транспортное средство Сальниковой Ю.В. Согласно сообщения МРЭО № собственником данного транспортного средства в настоящее время является Сальникова Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге в отношении поименованного выше автомобиля - уведомление №

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Следовательно, надлежит обратить взыскание на заложенное имущество – поименованный выше автомобиль, принадлежащий Сальниковой Ю.В., установив способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Ключенкова П.В. подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 413 руб.77 коп., а с ответчика Сальниковой Ю.В. в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» к Ключенкову П.В. и Сальниковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ключенкова П.В., в пользу иску ООО «Коллекторское агентство «Акцепт», ИНН № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 600 584 руб. 45 коп., по просроченным процентам в размере 6 855 руб. 71 коп., пени в размер 13 936 руб. 35 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 413 руб.77 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий Сальниковой Ю.В. автомобиль № выпуска путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Сальниковой Ю.В. в пользу иску ООО «Коллекторское агентство «Акцепт», ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Полученные в результате торгов денежные средства направить на погашение задолженности перед ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Н.И. Антонова