Решение по делу № 33-14327/2021 от 11.11.2021

Судья Васильева Л.В. дело № 33-14327/2021

24RS0048-01-2019-006122-74

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Левицкая Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Гаус А.С. к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителей

по частной жалобе ООО «Культбытстрой-лучшие дороги»

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление истца Гаус А.С. о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Гаус А.С. к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Гаус А.С. судебные расходы в размере 12000 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2020 года исковые требования Гаус А.С. к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» удовлетворены частично. Судом постановлено:

«Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Гаус А.С. расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 57 541,20 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки 15 444 рублей, расходы по доверенности в размере 1287 рублей, а всего 84 772,2 рублей.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Гаус А.С. неустойку за период с 23.01.2020 года по день выплаты основного долга 57 541,20 рублей в размере 1 % в день остатка указанного основного долга, составляющего 57 541,20 рублей по состоянию на 22.01.2020 года, но не более 52 541,20 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца – отказать.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 076,23 рублей.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы на проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в размере 32 368,05 рублей.

Взыскать с Гаус А.С. в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы на проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в размере 5 356,95 рублей».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02 декабря 2020 года решение суда от 22 января 2020 года в части ограничения размера взыскания неустойки за период с 23 января 2020 года по день выплаты основного долга суммой не более 52541 рубль 20 копеек отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года апелляционное определение от 02 декабря 2020 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» - без удовлетворения.

12 апреля 2021 Гаус А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, в размере 15762 рубля на оплату услуг представителя в соответствии с заключенным с ООО «5» договором поручения на совершение юридических действий от 07 мая 2019 года. Кроме того, просила восстановить срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на долгий расчет ответчика с истцом и карантин.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» Ваулина А.И. просит отменить определение, указывая на нарушение судом норм процессуального права при его вынесении. Так, судом не проводилось заседание по вопросу восстановления пропущенного срока, определение о его восстановлении не выносилось, при этом незначительность пропуска срока не является уважительной причиной для его восстановления.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца Гаус А.С. представлял Булак М.Е. на основании нотариальной доверенности от 07 мая 2019 года.

В соответствии с договором поручения на совершение юридических действий от 07 мая 2018 года, заключенным между Гаус А.С. (доверитель) и ООО «5» (поверенный) в лице генерального директора Булака М.Е., действующего на основании устава, доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени доверителя следующие юридические действия: выполнить с помощью третьих лиц локально-сметный расчет по определению стоимости устранения неровностей пола, потолка, стен и иных дефектов <адрес> по адресу: <адрес>Д; составить и направить претензию о выплате стоимости устранения недостатков застройщику указанной квартиры; в случае отказа застройщика от добровольного возмещения стоимости устранения недостатков составить и подать исковое заявление в районный суд города Красноярска по месту жительства о защите прав потребителя; представлять интересы доверителя в суде первой, второй и надзорной инстанции по вышеуказанному делу; представлять интересы доверителя в исполнительном производстве либо банке вплоть до получения денежных средств доверителем; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Договором предусмотрено вознаграждение поверенного в размере 30% от суммы, взысканной судом либо уплаченной добровольно застройщиком, в зависимости от того, что наступит ранее. Передача вознаграждения поверенному осуществляется при получении любой денежной суммы от застройщика пропорционально полученной сумме.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2020 года исковые требования Гаус А.С. к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» удовлетворены частично.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02 декабря 2020 года решение суда от 22 января 2020 года в части ограничения размера взыскания неустойки за период с 23 января 2020 года по день выплаты основного долга суммой не более 52 541 рубль 20 копеек отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №6д-124, 26 января 2021 года Гаус А.С. передала ООО «5» оплату по договору от 07 мая 2018 года в размере 15762 рубля 36 копеек, что составляет 30% от присужденной судом суммы.

Разрешая заявление Гаус А.С. о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении на сумму 12000 рублей. При этом суд принял во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объём выполненных представителем работ (консультация, составление искового заявления, уточненного искового заявления; участие представителя в трех судебных заседаниях), частичное удовлетворение исковых требований.

Выводы суда в части решения вопроса о праве Гаус А.С. на взыскание судебных расходов и определения их размера в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом, суд разрешил ходатайство истца о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и пришел к выводу о его восстановлении в связи с незначительностью пропуска срока, а также с учетом эпидемиологической обстановки в стране.

Соглашаясь с выводом суда о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о пропуске заявителем срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах исходя из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГП РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Совокупность приведенных норм и акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его не с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции, а с со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Как следствие, таким актом будет решение суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора по существу, осуществляемая в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что проверка доводов сторон спора в судебном заседании осуществлялась в кассационном порядке и завершилась вынесением определения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. Следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов по делу, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрения дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен выигравшей стороной путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев, начиная с указанной даты, что ошибочно не было принято судом первой инстанции во внимание.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 12 апреля 2021 года, следовательно, срок подачи такого заявления истцом пропущен не был.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не проводилось заседание по вопросу восстановления пропущенного срока, определение о его восстановлении не выносилось, а незначительность пропуска срока не является уважительной причиной для его восстановления, правового значения не имеют, на законность и обоснованность постановленного определения не влияют.

Доводов, направленных на оспаривание вывода суда относительно обоснованности требований о взыскании судебных расходов и размера подлежащих взысканию судебных расходов, частная жалоба заявителя не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» – без удовлетворения.

Судья