Решение по делу № 33-2836/2019 от 03.07.2019

Дело №33-2836/2019

Судья: Попова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Арзамасцевой Г.В.

судей: Митюшниковой А.С., Коростелевой Л.В.

при секретаре: Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Александра Валериевича к ООО «ТЖС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Лазарева А.В., апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам ООО «ТЖС» на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 мая 2019 года

заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарев А.В., действуя в интересах собственников многоквартирного дома по адресу: ***, обратился в суд с иском к ООО «Тамбовский жилищный стандарт» (далее ООО «ТЖС») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 г. и до момента исполнения обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет председателя совета многоквартирного дома, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2734 руб.

В обоснование исковых требований привел, что является собственником квартиры по указанному адресу с ноября 2014 года. С февраля 2017 года, на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома от 06.02.2017 г., является председателем совета дома.

ООО «ТЖС» с 01.02.2011 г. по 01.03.2018 г.являлось управляющей организацией по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: ***, согласно договора от 01.12.2011 г. №67/14

В период с июня по август 2018 года ООО «ТЖС» незаконно израсходовала денежные средства накопительного взноса собственников, предусмотренного для выполнения работ текущего характер в размере 1 161 514 руб., на проведение работ капитального характера для восстановления розлива системы горячего водоснабжения, находящейся на гарантии, без решения общего собрания собственников.

Данные действия ООО «ТЖС» по расходованию накопительного взноса 08.02.2018 г. признаны Октябрьским районным судом г.Тамбова самоуправством и судом принято решение, что денежные средства в размере 1 161 514 руб. на расчетный счет председателя совета дома Лазарева А.В.

Данное решение вступило в законную силу 6 июня 2018 года.

Учитывая решение суда и тот факт, что денежные средства накопительного взноса в размере 1 161 514 руб. до 31.07.2018 г. использовались в интересах ООО «ТЖС», полагал, что действия ООО «ТЖС» подпадают под ст. 395 ГПК РФ.

Исходя из того, что требования о возврате вышеуказанной суммы были направлены в ООО «ТЖС» 25.08.2017 г., а решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08.02.2018 г. ООО «ТЖС» исполнило 31.07.2018 г., то размер подлежащих уплате процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 31.07.2018 г. составит – 84 464 руб. 35 коп., которые истец просит взыскать.

В рассмотрение дела в качестве истца вступила Ельчина Марина Михайловна, которая просила отказать в удовлетворение исковых требований Лазарева А.В. в связи с тем, что взыскание процентов за пользование денежными средствами относится к личному праву собственников и данные денежные средства не могут быть переданы председателю дома и каждый собственник может самостоятельно взыскать данные денежные средства.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 мая 2019 года исковые требования Лазарева А.в. удовлетворены частично. С ООО «ТЖС» в пользу собственников многоквартирного дома *** взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 12 919 руб. 85 коп., путем их перечисления на расчетный счет, открытый на имя председателя Совета многоквартирного дома Лазарева Александра Валериевича.

В остальной части иска отказано.

С ООО «ТЖС» взысканы в пользу Лазарева А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 517 руб.

В апелляционной жалобе, поданной Лазаревым А.В., истец просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 мая 2019 года и принять новое.

Указывает, что сумма процентов, взысканная судом значительно меньше той, которая подлежала бы взысканию исходя из ключевой ставки Банка России, в силу ч.1 и ч.6 ст.395 ГК РФ.

Полагает, что уменьшение размера неустойки в ходе данного судебного разбирательства неправомерно, поскольку, ссылаясь на абз.2 п.34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №14 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчик с заявлением об уменьшении размера неустойки не обращался, более того, ответчик не оспаривал срок искового периода указанного в расчетах истца и никаких иных расчетов суду не представлял.

Считает вывод суда о том, что срок начисления процентов должен начинаться с 06.06.2018 г., то есть с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08.02.2018г., необоснованным, поскольку в силу п.2 ст.41 ГПК РФ обстоятельства, установленные в ходе разбирательства дела в Октябрьском районном суде г.Тамбова и принятом им решении от 08.02.2018 г., обязательны для суда и в силу таких установленных обстоятельств, ответчик по состоянию на май 2017 г. не мог не знать, что денежные средства накопительного взноса принадлежат собственникам данного многоквартирного дома, использование которых должны были быть согласованы с общим собранием собственников помещений в доме.

Уточняет, что представлял суду расчет процентов по ст.395 ГК РФ, основывая их на выводах судебного решения от 08.02.2018 г., которым установлено, что средства, собранные собственниками многоквартирного дома в накопительный взнос, не поступают в собственность управляющей компании и не являются платой собственников за управление домом самовольное расходование управляющей организацией средств накопительного взноса, квалифицировано судом как самоуправство.

Также, обращает внимание на то, что в материалах дела, по которому вынесено решение от 08.02.2018 г., находится письмо Управления государственным жилищным надзором Тамбовской области от 02.08.2016 г. В нем указано, что в ходе проверки по жалобе Лазарева А.В., установлено наличие накопительных средств на счету указанного многоквартирного дома и что единственным условием для использования накопительного взноса может быть решение общего собрания собственников многоквартирного дома. Кроме того, в материалах этого же дела находятся сообщения ООО «ТЖС» от 16.03.2017 г., 08.12.2016 г., 01.06.2017 г. на письма Лазарева А.В., в которых общество признает наличие денежных средств на счету собственников указанного многоквартирного дома. Более того, в материалах дела, по которому принято решение 08.02.2018г., содержится копия протокола общего собрания собственников от 26.10.2017 г., в котором собственники приняли решение использовать денежные средства из накопительного взноса на ремонт окон в подъездах дома, и на основании того же протокола собственники приняли решение расторгнуть договор управления с ООО «ТЖС», о чем общество было надлежаще уведомлено.

В апелляционной жалобе ООО «ТЖС» просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Тамбов от 16.05.2019 года, ввиду того, что данное решение принято в пользу собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, тогда как собственники не участвовали при рассмотрении данного дела, также данное решение суда не может быть исполнено, поскольку невозможно перечислить денежные средства председателю совета дома на счет, который открыт на его имя, в силу требований п.2.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов».

    В дополнительной апелляционной жалобе представитель ООО «ТЖС», ссылаясь на смену способа управления домом, полагает, что у Лазарева А.В. прекратились полномочия на представление интересов собственников жилых помещений дома, в том числе прекратились полномочия по получению присужденных денежных средств.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнительной апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В силу п. 58 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08.02.2018 с ООО «ТЖС» в пользу собственников МКД *** взысканы денежные средства в размере 1 161 514 рублей путём их перечисления на расчётный счёт, открытый председателем Совета МКД. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «ТЖС» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 14007 рублей 57 копеек.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 06.06.2018 решение Октябрьского районного суда г.Тамбова оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТЖС» - без удовлетворения.

ООО «ТЖС» денежные средства были перечислены 31.07.2018, что подтверждается выпиской по счету и не отрицалось сторонами.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и вышеприведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2018 года (дата вступления в законную силу решения суда от 8 февраля 2018 года о взыскании денежных средств) по 31 июля 2018 года (дата исполнения указанного судебного решения). При этом судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику было известно об отсутствии законных оснований для использования денежных средств ранее, в том числе с даты направления Лазаревым А.В. в его адрес претензии о возврате денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы Лазарева А.В. о неправомерности снижения судом суммы присужденных процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными, поскольку уменьшение суммы указанных процентов произошло в связи с их взысканием за часть периода, указанного в исковом заявлении, продолжительность которого определена судом в соответствии с требованиями вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При расчете размера процентов суд верно исходил из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период неправомерного удержания денежных средств, равной 7,25%. Тот же размер ключевой ставки указан Лазаревым А.В. в расчете задолженности за соответствующий период, содержащийся в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы Лазарева А.В., согласно которым спорный период подлежит исчислению с 25 августа 2017 года, то есть с даты направления им в адрес ответчика претензии о возврате незаконно удерживаемых денежных средств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона. Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе ООО «ТСЖ» об отсутствии у Лазарева А.В. права на обращение в суд с иском в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома, которые к участию в деле не привлекались, судебная коллегия также отклоняет в силу следующего.

Компетенция совета МКД определена частью 5 ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 ч.8 ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

При этом предусмотрена возможность управомочить решением общего собрания конкретное лицо действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Каких-либо исключений, на которые возможно распространить пределы делегирования прав субъектов непосредственного управления жилого дома, законодательство не устанавливает, в связи с чем представляется возможным наделение такого лица также правом на обращение в суд.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела протокол общего собрания от 22 мая 2017 г. содержит сведения о том, что общее собрание собственников предоставило Лазареву А.В. полномочия выступать от имени и в интересах собственников помещений дома в судах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, тогда как заявленные в рамках настоящего дела исковые требования вытекают из неправомерного использования ответчиком денежных средств накопительного взноса собственников помещений жилого дома, а не личных средств граждан, в связи с чем, вопреки доводам жалобы ООО «ТЖС», рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы Лазарева А.В. без привлечения к участию в деле других собственников помещений не свидетельствует о нарушении положений действующего законодательства.

Кроме того, вышеизложенные доводы ООО «ТЖС» не свидетельствуют о нарушении прав данного юридического лица, тогда как судебное решение по указанным основаниям собственниками помещений дома не обжаловалось.

Доводы представителя ООО «ТЖС» о неправомерности и неисполнимости судебного решения в части перечисления денежных средств на счет председателя Совета дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта Лазарев А.В., исходя из протокола общего собрания, был наделен правомочиями на получение материальных средств на основании решения суда. Согласно объяснениям Лазарева А.В., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 8 февраля 2018 года о взыскании денежных средств путем перечисления на расчетный счет, открытый председателем Совета МКД, исполнено; в настоящее время, указанный счет председателя Совета дома также существует, и на него могут быть перечислены присужденные судебным решением от 16 мая 2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы относительно неисполнимости оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем, вышеизложенные доводы не опровергают правильность выводов суда по существу рассматриваемых требований, а содержащиеся в них обстоятельства могут быть разрешены в порядке исполнительного производства.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб и дополнительной апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева А.В., апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ООО «ТЖС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи