Решение от 15.02.2022 по делу № 33-1462/2022 (33-13293/2021;) от 30.12.2021

Судья Нефедова Е.П.                                                          Дело № 2-3037/2016

                                                                                              Материал 13-389/2021

Докладчик Бутырин А.В.                      Дело №33-13293/2021 (33-1462/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 февраля 2022 года дело по частной жалобе представителя ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» - Крутых А.С. на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Чарушину Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Чарушина Е.А. было передано ООО «Т-Капитал». В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному кредитному договору были переданы ООО «Т-Капитал» заявителю.

    Просит произвести замену взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на его правопреемника ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» по гражданскому делу №.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель – ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС». В частной жалобе содержится просьба об отмене постановленного определения, разрешении вопроса по существу.

В обоснование доводов указано, что согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов, на исполнении в ОСП по Советскому району г. Новосибирска находится исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Советским районным судом г. Новосибирска в отношении Чарушина Е.А. На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое на сегодняшний день не окончено.

Считает, что постановленное определение является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По общему правилу процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом по смыслу указанной выше статьи ГПК РФ основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 этой же статьи).

Исходя из приведенных выше норм материального права, для осуществления процессуального правопреемства суд должен установить материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Аналогичные положения содержит в себе и ст. 432 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО КБ «АйМаниБанк», с ответчика Чарушина Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 034, 23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 700, 34 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, 1999 года выпуска, цвет синий (темно-синий), двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, П№ТА № (л.д. 114-116).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Чарушина Е.А. было передано ООО «Т-Капитал».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому права требования по указанному кредитному договору были переданы заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению был до ДД.ММ.ГГГГ, возможность принудительного исполнения решения суда утрачена, поскольку каких-либо данных о том, что в период течения срока предъявления исполнительного листа взыскателем предъявлялся исполнительный лист к исполнению в отношении должника и срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался, либо о том, что должником было произведено частичное исполнение решения, судом не установлено, заявителем не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

По запросу Новосибирского областного суда поступил оригинал исполнительного производства №-ИП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Чарушина Е. А., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Заявление о процессуальном правопреемстве ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, достоверно подтверждено, что ранее взыскателем предъявлялся исполнительный документ к исполнению и был возвращен в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о том, что срок для обращения в суд с указанным требованием не пропущен.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что переход прав кредитора по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/41294 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Чарушина Е.А. на основании договора об уступке прав требований к заявителю ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» подтвержден. Обстоятельств, препятствующих установлению правопреемства, не установлено.

С учетом изложенного на основании указанных норм закона, наличие действующего договора цессии является безусловным основанием для установления правопреемства, в связи с чем, заявление ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3037/2016.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░