Решение по делу № 8Г-16895/2022 [88-22931/2022] от 17.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 24RS0057-01-2021-003449-10

Судья Анохин А.А.                                                                                   Дело № 88-22931/2022

с.к. Одинцов В.В.                                                         № дела суда 1-й инстанции 2-1826/2021

Метов О.А. – докл.

Попова С.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 06 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Самойловой Е.В.

рассмотрев дело по иску Мозгового Станислава Эдуардовича к ООО СК «УралСиб Страхование» о взыскании страховой премии по кассационной жалобе Мозгового С.Э. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.02.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

Мозговой С.Э. обратился в суд с иском к ООО СК «УралСиб Страхование», в котором просил взыскать с ответчика часть страховой премии, пропорционально неистекшему периоду страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в размере 24 7129 рублей 96 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 7 413 рублей 89 копеек за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, с последующим начислением пени на сумму части страховой премии, пропорционально неистекшему периоду страхования, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 3% за каждый день просрочки.

Решением Усть — Лабинского районного суда Краснодарского края от 17.09.2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.02.2022 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17.09.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мозговой С.Э. просит отменить решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.02.2022 года, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что после выплаты истцом суммы кредита отпала возможность наступления страхового случая, в связи с чем имеются основания для возврата части страховой премии.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» с одной стороны и Мозговым С.Э. с другой стороны был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Мозговому С.Э. кредит в сумме 1 800 000 руб. под 11,9 % годовых сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Мозговой С.Э. заемные денежные средства получил, и обязательства по кредитному договору выполнил досрочно (ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме.

В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка составляет 11.90 % годовых в период действия договора добровольного страхования жизни и здоровья; соответствующего нижеуказанным требованиям, и заключаемого заемщиком одновременно с кредитным договором. Договор добровольного страхования жизни должен: быть оплачен единовременно на весь срок кредитования, но не более, чем на 5 лет; включать в себя в обязательном порядке страхование заемщика на случай смерти или на случай получения инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, а также оплату страховой компанией обращений застрахованного лица вследствие расстройства здоровья или состояния, требующих получения медицинской помощи в медицинскую или иную организацию дистанционно с использованием аудио- или видео-связи либо путем обмена сообщениями и файлами; покрывать полностью сумму основного долга кредита.

Согласно п. 10 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит без обеспечения.

Вышеуказанный кредитный договор не признан недействительным полностью или частично, более того он сторонами этого договора полностью исполнен.

По условиям Полиса добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезни «Комплексная защита заемщика» от ДД.ММ.ГГГГ № выданного ООО СК «Уралсиб Страхование» Мозговому С.Э,, страховыми случаями являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, признание застрахованного лица инвалидом I или II группы в результате несчастного случая или болезни, обращение застрахованного лица в течение срока страхования вследствие расстройства здоровья застрахованного лица или состояния застрахованного лица, требующих получения медицинской помощи в медицинской или иной организации, предусмотренной Программой добровольного медицинского страхования дистанционного с использованием аудио- или видеосвязи либо путем обмена сообщениями и

файлами, то есть между ООО СК «Уралсиб Страхование» и Мозговым С.Э.

был заключен договор страхования.

В день заключения договора страхования с ООО СК «Уралсиб Страхование» Мозговой С.Э. заключил с ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11,9 % годовых. В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Мозговой С.Э. уплатил страховую премию в размере 315 345 руб. 21 коп.

Таким образом, Банк не являлся стороной в договоре страхования, не оказывал услуги по страхованию клиента.

Согласно утвержденных страховщиком Условий договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезни «Комплексная защита заемщика», которые являются неотъемлемой частью договора страхования, страховая сумма устанавливается единой и в течение срока действия договора страхования определяется в соответствии с Таблицей изменения значений страховой суммы (п. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно погашена кредитная задолженность.

Из Таблицы изменения значений страховой суммы следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 1 494 968,39 руб.

После обозначенного периода Таблица также предусматривает более 16 периодов, в каждом из которых страховая сумма снижается, однако ни в одном из них страховая сумма не равна нулю.

Срок действия кредитного договора (до ДД.ММ.ГГГГ) не совпадает со сроком действия договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ).

Из кредитного договора и договора страхования следует, что договор страхования не является обеспечительной мерой по кредитному договору, поскольку Банк не указан выгодоприобретателем по договору страхования, в

связи с чем при наступлении страхового случая страховое возмещение подлежит перечислению не в счет погашения задолженности по кредиту.

Из материалов дела следует, что после погашения кредитной задолженности Мозговой С.Э. обратился в ООО СК «Уралсиб Страхование» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявил о прекращении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и возврате части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ страховщик - ООО СК «Уралсиб Страхование» сообщило Мозговому С.Э. о том, что заявленная им причина отказа от договора страхования не является основанием для досрочного прекращения договора страхования и возврата части страховой премии.

Решением финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Мозгового С.Э. к ООО СК «Уралсиб Страхование» о взыскании части страховой премии в связи с досрочным расторжением договора страхования отказано.

Размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности Мозгового С.Э. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как договор страхования продолжает действовать даже после погашения Мозговым С.Э. кредитной задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца части страховой премии.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 421, 958 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для возврата части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Поскольку в рассматриваемом споре страховая выплата не зависит от размера задолженности по кредиту, постольку погашение кредита не влечет прекращение договора страхования и, следовательно, в удовлетворении иска о возврате части страховой премии нижестоящими судами обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.02.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мозгового С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова