Решение по делу № 33-1002/2017 от 11.04.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мозголина ДВ на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 января 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кристалл» (ОГРН №) в пользу Мозголина ДВ проценты за пользование чужими денежными средствами 575 884,27 руб. и расходы по уплате госпошлины 8 228,97 руб.

Взыскать солидарно с Жохова Константина Владимировича, ООО «Кристалл» (ОГРН №), Жохова ВВ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 152,07 руб. и расходы по уплате госпошлины 2 431,49 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения истца Мозголина Д.В., его представителя Брусенина А.А., представителя ответчика Жохова К.В. - Крючкова А.С., судебная коллегия

установила:

Мозголин Д.В. обратился в суд с иском к Жохову К.В., ООО «Кристалл» (ОГРН №), Жохову В.В. о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30.05.2016 г. его исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным договор от 31.08.2013 г., заключенный между ООО «Кристалл» в лице генерального директора Жохова В.В. и Мозголиным Д.В., а также договор от 31.08.2014 г., заключенный между ООО «Кристалл» в лице генерального директора Жохова К.В. и Мозголиным Д.В. С ответчиков ООО «Кристалл» ОГРН №, ИНН №, Жохова В.В. и Жохова К.В. солидарно в пользу Мозголина Д.В. взыскано 3 150 000 руб. и 3000 руб. - расходы госпошлине, а всего взыскано 3 153 000 руб. Ему (истцу) были выданы исполнительные листы №№ №, №, №, которые переданы в службу судебных приставов. Во исполнение решения суда судебными приставами с должников до настоящего времени ничего не взыскано. Поскольку заключенные ООО «Кристалл» с ним договоры от 31.08.2013 г. и от 31.08.2014 г. признаны судом недействительными с момента их заключения, а денежные средства в размере 3 150 000руб. в качестве предоплаты им переданы 31.08.2013 г., то с ответчиков подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.08.2013 г. по день исполнения обязательства.

Истец просил взыскать солидарно с Жохова К.В., Жохова В.В., ООО «Кристалл» (ОГРН №) в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 г. по 07.11.2016 г. в сумме 878 942,41 руб., за период с 08.11.2016 г. до вынесения судебного решения по настоящему иску из расчета ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 3 153 000 руб., расходы по уплате госпошлины 11 575,31 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Мозголин Д.В. требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2017 г. 942 738,79 руб., в том числе за период с 31.08.2013г. по 07.11.2016 г. - 878 942,41 руб. и за период с 08.11.2016 г. по 20.01.2017г. - 63 796,38 руб.

По делу судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мозголин Д.В. просит решение суда отменить, взыскать с ответчиков солидарно согласно приложенного к жалобе уточненного расчета проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2017 г. в сумме 942 738,79 руб., в том числе на сумму 3150000 руб. за период с 31.08.2013 г. по 04.07.2016 г. - 773 434,07 руб., за период с 05.07.2016 г. по 20.01.2017 г. на сумму 3153000 руб.- 169 304,72 руб., расходы по оплате госпошлины 11 575,31 руб. Считает, что поскольку решением суда от 31.05.2016 г. с ответчиков задолженность взыскана солидарно, то они остаются солидарными должниками до полного исполнения своих обязательств, следовательно, и проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с них в солидарном порядке. Считает неверным и ошибочным вывод суда о том, что от него (истца) денежные средства в сумме 3 150 000 руб. были переданы и получены ООО «Кристалл» (ОГРН №) 31.08.2014г. Он (истец) и его представитель ни в исковом заявлении, ни в объяснениях суду таких сведений не давали. Такие пояснения давал представитель ответчика Жохова К.В. - Крючков А.С. Суд перепутал истца с представителем ответчика и максимально постарался вывести Жохова К.В. и Жохова В.В. от солидарной ответственности по возврату долга. В исковом заявлении указано, что он деньги в сумме 3 150 000 руб. передавал только один раз 31.08.2013 г. лично в руки Жохову В.В. Никаких других денег, в том числе при подписании договора от 31.08.2014 г., он не передавал. Не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ООО «Кристалл» получило 31.08.2014 г. от него деньги в сумме 3 150 000 руб., повлек незаконное начисление процентов и их взыскание за период с 31.08.2014 г. по 05.07.2016 г. только с ООО «Кристалл» и освобождение Жоховых от уплаты процентов. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30.05.2016г. установлено, что денежные средства, полученные от него, в кассу предприятия не вносились, в бухгалтерских и приходных кассовых документах не отражались, следовательно, деньги были присвоены Жоховым В.В. в свою собственность, а договор был заключен для вида, без придания ему правовых последствий. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств того, что Жохов В.В. и Жохов К.В. лично участвовали в договорах инвестирования строительства от 31.08.2013г. и от 31.08.2014г. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 09.11.2015г. установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> строил именно Жохов К.В., поэтому лично его суд и обязал снести этот дом. ООО «Кристалл» жилой дом не строило, договоров с Жоховым К.В. не заключало, денег на строительство от дольщиков не получало и в кассу общества они не вносились. Полагает, что данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В материалы дела ответчиком Жоховым К.В. представлена расписка на сумму 3 153 000 руб. Данная расписка является фальсифицированной, поскольку на 05.09.2013г. он (истец) передал Жохову В.В 3 150 000 руб., а сумма 3000 руб. появилась спустя три года как взыскиваемая им за оплату госпошлины при подаче иска в суд. Однако судом не дана оценка данному фальсифицированному доказательству. Ссылаясь на п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», считает, что именно с 31.08.2013 г. следует взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть с момента фактического получения Жоховым В.В. денег в сумме 3 млн. руб. от истца, поскольку уже тогда Жохову В.В. было известно о неосновательном обогащении, так как он знал, что разрешения на строительство многоквартирного жилого дома не было получено, и с этой даты у ответчиков имелись основания полагать, что самовольно построенное здание будет снесено.

В суде апелляционной инстанции истец Мозголин Д.В. и его представитель Брусенин А.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель Жохова К.В. - Крючков А.С. апелляционную жалобу полагал не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 31.08.2013 г. между ООО «Кристалл» (ИНН №/№, ОГРН №) в лице генерального директора Жохова В.В. и Мозголиным Д.В. был заключен договор об участии в инвестировании строительства жилого помещения по адресу: г. <адрес> жилое помещение №6 на втором этаже общей площадью без учета перегородок 105 кв.м., в соответствии с которым Мозголин Д.В. внес платеж в сумме 3 150 000 руб. в день подписания договора.

Договор такого же содержания был заключен 31.08.2014 г. между ООО «Кристалл» (ИНН №/№, ОГРН №) в лице генерального директора Жохова К.В. и Мозголиным Д.В.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30.05.2016 г. по гражданскому делу по №2№ по иску Мозголина Д.В. к ООО «Кристалл» (ИНН №, ОГРН №), Жохову В.В. и Жохову К.В. в силу ст. 168 ГК РФ признан недействительным договор от 31.08.2013г., заключенный между ООО «Кристалл» в лице ген. директора Жохова В.В. и Мозголиным Д.В., и договор от 31.08.2014г., заключенный между ООО «Кристалл» в лице ген. директора Жохова К.В. и Мозголиным Д.В. т.к. строительство многоквартирного дома по указанному выше адресу велось на земельном участке, принадлежащем Жохову К.В., с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома, кроме того, не были оформлены документы, необходимые для получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30.05.2016 г. вступило в законную силу 05.07.2016 г., не исполнено.

Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными требованиями о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами (ст.ст.168,395,1102,1103,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд при разрешении спора правильно исходил из того, что названные проценты подлежат взысканию с лица, осуществившего неосновательное пользование.

Также суд обоснованно руководствовался нормой ч.2 ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая данную норму, суд произвел солидарное взыскание процентов с присужденной судом суммы 3153000 руб. (основной долг и государственная пошлина) с даты вступления указанного выше судебного решения в законную силу, т.е. с 05.07.2016г., и по заявленную истцом дату 20.01.2017г., размер взыскания определил в сумме 170152,07 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание отказа в солидарном взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с троих заявленных истцом ответчиков за период с момента передачи денег 31.08.2013г. по 04.07.2016г. включительно.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для солидарного взыскания со всех троих ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.08.2013г. не имеется, доводы апелляционной жалобы этого вывода суда не опровергают и к отмене судебного решения в обжалуемой части не приводят.

Изложенное в апелляционной жалобе суждение о том, что солидарное взыскание с ответчиков задолженности согласно решению суда от 30.05.2016г. обуславливает солидарное взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2013г., с учетом обстоятельств рассматриваемого дела несостоятельно.

Данный довод выдвигается стороной истца без учета того, что состав лиц, которые неосновательно пользовались денежными средствами истца с 31.08.2013г., не оставался неизменным. Первоначально в обязательственных отношениях с истцом находилось ООО «Кристалл» (ОГРН №) на основании договора от 31.08.2013г., затем - другое Общество с тем же названием (№) на основании договора от 31.08.2014г.

Поэтому и ссылки стороны истца на п.5 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014г. в исковом заявлении, на п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. в апелляционной жалобе не приводят к тому, что проценты должны быть взысканы с даты уплаты денег истцом 31.08.2013г. даже при признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ.

Суд в решении правильно указал, что денежные средства в сумме 3150000 руб. передавались истцом 31.08.2013г. Жохову В.В. - генеральному директору ООО «Кристалл» (ОГРН №) в рамках заключенного истцом с данным Обществом договора.

Причин считать, что с 31.08.2013г. денежными средствами стало неосновательно пользоваться ООО «Кристалл» (ОГРН №) или Жохов К.В., нет.

Документально подтвержденные сведения о вступлении этих лиц в правоотношения с истцом имеются лишь с 31.08.2014г., когда истец перезаключил договор инвестирования, при этом ООО «Кристалл» (ОГРН №) представлял сын Жохова В.В. - Жохов К.В. в качестве генерального директора, т.е. непосредственно Жохов К.В. в отношения с истцом не вступал. Достоверных данных о том, что данное Общество на 31.08.2013г. уже было создано и пользовалось деньгами истца, не имеется.

Выводы Свердловского районного суда г. Костромы суда в решении от 30.05.2016г. о причинении истцу вреда в размере уплаченной суммы 3150000 руб. совместными действиями троих ответчиков, которые в силу ст. 1080 ГК РФ должны отвечать перед потерпевшим солидарно, сделаны применительно к взысканию основного долга, которое производилось 30.05.2016г., а не к взысканию процентов за неосновательное пользование переданной истцом суммы с даты ее уплаты 31.08.2013г.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при разрешении спора о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 31.08.2013г. выводом суда о солидарном взыскании руководствоваться нельзя. Из-за изменения состава лиц, пользующихся уплаченными истцом денежными средствами, суд при рассмотрении дела о взыскании процентов должен делать самостоятельные выводы об ответственных лицах в пользовании денежными средствами.

Таким образом, суд правомерно отказал во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с ООО «Кристалл» (ОГРН №), Жохова К.В., Жохова В.В. за период с 31.08.2013г. по 30.08.2014г. Исковых требований о взыскании процентов за неосновательное пользование за данный период к ООО «Кристалл» (ИНН №/№, ОГРН №) истец не предъявлял.

Представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств 05.09.2013г. Жоховым К.В. от Жохова В.В. стороной истца оспаривается, как фальсифицированная, истец настаивает на ее исключении из числа доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что руководствоваться сведениями данной расписки и делать вывод о том, что Жохов К.В. с 05.09.2013г. неосновательно пользовался денежными средствами истца, нельзя. С учетом того, что ответчики Жохов В.В. и Жохов К.В. являются близкими родственниками и никаких иных доказательств передачи денежной суммы от Жохова В.В. к Жохову К.В. не представлено, суд посчитал невозможным взыскивать с Жохова К.В. проценты за период с 05.09.2013г. на основании данной расписки.

Проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами суд обоснованно взыскал с 31.08.2014г. по 04.07.2016г. включительно в сумме 575884,27 руб. с ООО «Кристалл» (ОГРН №), с которым истец перезаключил договор инвестирования 31.08.2014г. Сведений о несогласии с порядком исчисления и расчетом по присужденной за этот период сумме апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, присуждая проценты за данный период лишь с «ООО Кристалл» ( ОГРН №), суд ошибочно исходил из того, что 31.08.2014г. истец вторично передавал деньги, несостоятельны, поскольку в решении суда выводов о повторной уплате истцом денежных средств не содержится. Формулировки суда о получении ООО Кристалл» ( ОГРН №) от Мозголина Д.В. денежных средств по недействительной сделке как повторную уплату истцом денег расценивать не следует.

Разрешая спор, суд, как и истец, исходил из того, что денежные средства уплачивались истцом лишь один раз 31.08.2013г. Решение суда в части взыскания процентов с ООО «Кристалл» (ОГРН №) основано не на повторной уплате истцом денежных средств, а на факте вступления данного Общества в правоотношения с истцом с 31.08.2014г.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на том, что с 31.08.2014г. деньгами истца одно только Общество пользоваться не могло, т.к. денежные средства в кассу Общества не вносились, в бухгалтерских и приходных кассовых документах не отражались, что денежными средствами истца пользовались и ответчики Жоховы, которых суд неосновательно отстранил от ответственности по уплате процентов за период с 31.08.2014г. по 04.07.2016г. Однако само по себе несоблюдение бухгалтерской дисциплины не исключает, что денежные средства расходовались именно на выполнение поставленных перед Обществом задач по возведению объекта недвижимости. Дом, для строительства которого истцом по заключенному с юридическим лицом ( впоследствии по перезаключенному с юридическим лицом) договору были уплачены денежные средства, был построен, средства на строительство затрачены.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие достоверных доказательств того, что Жохов В.В. и Жохов К.В. лично как физические лица участвовали в договорах инвестирования строительства от 31.08.2013г. и от 31.08.2014г. Возложение судом на Жохова К.В. обязанности по сносу дома при том, что Жохов К.В. являлся собственником земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, и генеральным директором ООО «Кристалл» (ОГРН №), не свидетельствует о том, что он как физическое лицо неосновательно пользовался денежными средствами истца в период с 31.08.2014г. по 04.07.2016г.

Таким образом, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозголина ДВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: