Решение по делу № 33-14637/2021 от 19.11.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Морозова Л.С. № 33-14637/2021

24RS0048-01-2021-007954-42 2.192

06 декабря 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

гражданское дело по иску Савицкого Артема Сергеевича к МОСП по ИОИП, УФК по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании действий незаконными, о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе Савицкого А.С.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 27.08.2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Савицкого Артема Сергеевича к МОСП по ИОИП, УФК по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о признании действий незаконными, взыскании морального вреда, транспортного налога, отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Савицкий А.С. обратился в суд с иском о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП, о взыскании с МОСП по ИОИП, УФК по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., убытков, в виде начисленного транспортного налога - 11 138 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что приговором Шарыповского районного суда Красноярского края от 12.09.2017 года он осужден к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Этим же приговором суда было обращено взыскание на его автомобиль <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда потерпевшего. 29.03.2018 года в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району было возбуждено исполнительное производство № Поскольку до настоящего времени ему не известно о факте реализации данного автомобиля, факт длительного неисполнения приговора вызван неправомерными действиями судебного пристава, т.е. нарушением судебным приставом-исполнителем сроков по оценке автомобиля и его реализации (ст.ст. 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Савицкий А.С. просит отменить решение суда как незаконное, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что имущество поступило в Отдел судебных приставов будучи оцененным, однако судебный пристав-исполнитель не собрал должным образом весь комплект необходимых документов для реализации данного имущества. Не согласен с выводом суда об отсутствии в действиях судебных приставов-исполнителей нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что в период с 2018 года по 2021 год он (Савицкий А.С.) фактически не являлся собственником автомобиля <данные изъяты> ввиду ареста данного транспортного средства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителей МОСП по ИОИП, УФК по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России; третьих лиц – судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Баламетова М.П., представителя Министерства финансов РФ надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав Савицкого А.С. (по средствам ВКС), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 (в ред. от 06.02.2007 N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда, убытков необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 29.03.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району УФССП по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Савицкого А.С., предмет исполнения: взыскания денежной компенсации морального вреда на сумму 250000 руб. в пользу взыскателя Ж.Ж.Ж.

25.10.2018 года судебным приставом-исполнителем по акту был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>.

21.12.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» и направлена заявка на оценку арестованного имущества в УФССП России по Красноярскому краю.

14.05.2019 года в связи с изменением оценщика судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Правовой стандарт».

07.06.2019 года исполнительное производство № передано в МОСП по ИОИП и принято к исполнению 24.07.2019 года, ему присвоен номер №.

Согласно отчету № от 09.07.2019 года об оценке арестованного имущества должника рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 220000 руб.

05.08.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии вышеназванного отчета специалиста-оценщика и проведении процедуры реализации арестованного имущества.

20.08.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлена заявка на торги арестованного имущества.

25.12.2019 года отделом реализации УФССП России по Красноярскому краю при проверке заявки были выявлены недостатки, для устранения которых представлен срок до 30.12.2019 года. Недостатки в установленный срок устранены не были, срок действия отчета истек.

06.02.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Адвокатъ».

03.06.2020 года из ООО «Правовой стандарт» была получена справка об актуализации отчета об оценке, согласно которой рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 220000 руб., этой же датой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, а 17.06.2020 года - постановление о передаче имущества на торги.

31.07.2020 года МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва направило в ГУ ФССП России по Красноярскому краю уведомление о выдаче поручений на реализацию арестованного имущества.

23.09.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району автомобиль передан на реализацию.

05.11.2020 года судебным приставом-исполнителем снижена цена переданного на реализацию имущества на 15% (до 187000 руб.), поскольку имущество не было реализовано в течение одного месяца со дня его передачи на реализацию.

05.11.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП исполнительное производство № передано в МОСП по Шарыповой и Шарыповскому району, которое принято им 23.12.2020 года с присвоением №.

В связи с не реализацией имущества в течение одного месяца после снижения цены 19.01.2021 года взыскателю Ж.Ж.Ж. предложено оставить автомобиль <данные изъяты> стоимостью 165000 руб. за собой. Согласие Ж.Ж.Ж. получено 08.02.2021 года, в указанную дату автомобиль передан ей по акту.

В рамках исполнительного производства № задолженность пересчитана, остаток которой составил 43995 руб. 53 коп., о чем должник уведомлен письмом от 30.04.2021 года.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных исковых требований Савицкому А.С., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя не было установлено, а истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, а также нравственных или физических страданий, в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что период с 2018 года по 2021 год Савицкий А.С. не являлся собственником автомобиля Nissan Tino ввиду ареста данного транспортного средства, не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 27.08.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савицкого А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: