Решение по делу № 8Г-4146/2020 от 24.01.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5152/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1699/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                          23 марта 2020 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции                  Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Горбачева В.В., Лопасовой О.А. к Самойлову В.А. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Самойлова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года,

установил:

Горбачев В.В., Лопасова О.А. обратились в суд с иском Самойлову В.А. о возмещении ущерба.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 года прекращено производство по делу по иску Горбачева В.В., Лопасовой О.А. к Самойлову В.А. о возмещении причиненного ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года определение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 года отменено, гражданское дело по иску Горбачева В.В., Лопасовой О.А. к Самойлову В.А. о возмещении причиненного ущерба возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Самойлов В.А. с учетом уточнений и дополнений, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу этой нормы права производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Как установлено судами, Горбачевым В.В., Лопасовой О.А. заявлены требования о взыскании с Самойлова В.А. суммы ущерба, причиненного в результате уничтожения огнем принадлежащих им товарно-материальных ценностей в ходе произошедшего на территории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возгорания.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что истцы ссылались на фактические обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края исков Горбачева В.В. и Лопасовой О.А. к Самойлову В.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, то есть на момент обращения в суд с настоящим иском право истцов на судебную защиту уже было реализовано.

Отменяя определение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 года, суд апелляционной инстанции указал, что настоящий иск не является тождественным ранее рассмотренному требованию о взыскании убытков, поскольку основания исковых требований, являвшихся предметом рассмотрения в предыдущем деле и предметом данного спора, не являются идентичными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Судебное постановление апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самойлова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий