Решение по делу № 2-615/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-615/2023

24RS0037-01-2023-000107-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Ивановой Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Ивановой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 16 мая 2014 г. между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик в нарушение требований ст.810, 819 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 13 апреля 2021 г. банк заключил с истцом договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 06 декабря 2021 г. НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 28 мая 2021 г. НАО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнены. На дату уступки прав требований задолженность ответчика перед истцом составляла 54 725,83 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 41 000 руб., задолженность по процентам – 13 725,83 руб. Ответчик после заключения договора цессии не погашал образовавшуюся задолженность. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, штрафным санкциям. На основании изложенного просит взыскать с Ивановой Г.В. задолженность по кредитному договору в пределах сроков исковой давности за период с 20 мая 2020 г. по 13 апреля 2021 г. в размере 54 725,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 842 руб.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое клиентское бюро», извещенный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Иванова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлялась судом, между тем корреспонденция, адресованная ответчику, была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения, что свидетельствует о намеренном неполучении заказных писем суда. Суд расценивает не получение стороной по делу судебной повестки, как злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства № 221 от 15.04.2005 года ст.36 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а в силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, 16 мая 2014 г. между ПАО «МТС-Банк» и Ивановой Г.В. в простой письменной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 30 186 руб., под 35% годовых, а заемщик обязалась погашать задолженность путем выплаты ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом, штрафов в размере и порядке установленном Тарифами банка.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 30 186 руб., путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке. В свою очередь заемщик нарушил сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов, последний платеж в счет погашения кредита внесен заемщиком 08 мая 2020 г., что подтверждается выпиской по счету.

13 апреля 2021 г. между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» (после смены наименования – НАО «Первое клиентское бюро») был заключен Договор № уступки прав требований (цессии), согласно которому права требования, в том числе по кредитному договору № от 16 мая 2014 г., заключенному с Ивановой Г.В., перешли к НАО «ПКБ».

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требований (цессии), к НАО «Первое клиентское бюро» перешла задолженность Ивановой Г.В. по кредитному договору от 16 мая 2014 г. в размере 54 725,83 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 41 000 руб., задолженность по процентам – 13 725,83 руб.

Учитывая условия договора, положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что договор не содержит условий о запрете уступки права требования лицу, не имеющему банковской лицензии. Из толкования условий договора следует, что банк вправе уступить права требования по договору, в том числе организациям, не имеющим права осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам).

Сведений о запрете ПАО «МТС-Банк» уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу в материалах дела не содержатся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по договору № от 16 мая 2014 г. были согласованы сторонами при его заключении.

Условия кредитного договора заемщиком не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленным истцом расчетом, в соответствии с которыми у ответчика образовалась задолженность по основному долгу – 41 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 13 725,83 руб.

Ответчик возражений относительно суммы задолженности, а также документальных доказательств ее уплаты, суду не представила.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» обоснованными, в связи с чем задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере 54 725,83 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 842 руб., подтвержденные платежным поручением, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к Ивановой Галине Владимировне о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Галины Владимировны в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № по основному долгу в размере 41 000 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 13 725 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 842 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 года