Решение от 01.06.2021 по делу № 2-1812/2021 от 30.04.2021

Дело № 2-1812/2021 мотивированное решение изготовлено 08.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 01 июня 2021 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1812/2021 по иску Бородина Дмитрия Леонидовича к Администрации ГО Первоуральск об обязании принять решение и заключить соглашение об изъятии имущества, обязании выплатить выкупную цену квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бородин Д.Л. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск об обязании принять решение и заключить соглашение об изъятии имущества, обязании выплатить выкупную цену квартиры. В обосновании заявленных требований указано, что Бородин Д.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. <адрес> Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 04.09.2018 № признан аварийным и подлежащим сносу на основании Заключения межведомственной комиссии № от 18.07.2018. Постановлением № от 28.10.2019 указанный многоквартирный дом включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан на территории ГО Первоуральск из аварийного жилого фонда в 2020-2027 годах». Летом 2019 года в адрес собственников квартир в указанном доме ответчиком направлено требование о сносе данного доме своими силами и за свой счет. По результатам проведенного 14.07.2020 собрания собственников жилых помещений, принято решение о поручении сноса аварийного дома ответчику – Администрации ГО Первоуральск, способом переселения выбрано предоставление единовременной денежной выплаты за изымаемое жилое помещение. На основании отчета № от 28.04.2021 выкупная стоимость <адрес> расположенной по адресу: <адрес> составляет 880 370 рублей, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок. На основании ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 10, 14, 32, 36-38 Жилищного кодекса РФ, ст. 235 Гражданского кодекса РФ истец просит заявленные требования удовлетворить, взыскать установленную отчетом № от 28.04.2021 ИП ФИО8 рыночную стоимость выкупной цены квартиры истца в размере 880 370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 004 рублей.

В судебное заседание истец Бородин Д.Л. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в суде по доверенности представляла Студиникина А.Н.

В судебном заседании представитель истца Студиникина А.Н., действующая на основании нотариальной доверенности № от 19.04.2021 сроком на три года (л.д. 9 – 10), поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что также просит взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Махнутин В.С., действующий на основании доверенности № от 29.12.2020 сроком до 31.12.2021 (л.д.140), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований согласно позиции, изложенной в отзыве. Протокол собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> не оспаривает. Отчет ИП ФИО6 об оценке рыночной стоимости выкупной цены квартиры не оспаривает. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенными, исходя из количества судебных заседания. В случае удовлетворения требований просил установить срок в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд, заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных данной статьей случаев и производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, предусмотренным законом и т.п.

Согласно пп. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Судом установлено, что истцу Бородину Д.Л. принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> ул. ФИО1, <адрес> (л.д. 87).

Заключением № от 18.07.2018, вынесенным Межведомственной комиссией, назначенной Постановлением Главы городского округа Первоуральск от 28.11.2016 №, выявлены основания для признания многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 11).

Указанный многоквартирный дом Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 04.09.2018 № признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 12).

30.07.2019 ответчиком Администрацией городского округа Первоуральск направлено в адрес истцов требование № о сносе (реконструкции) дома, признанного в установленном законом порядке аварийным (л.д. 13).

14.07.2020 состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принято решение о передаче полномочий по переселению и сносу аварийного дома органам местного самоуправления (л.д. 103 - 105).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Истцом представлен отчет № от 28.04.2021 согласно которому выкупная стоимость <адрес> расположенной по адресу: <адрес> составляет 880 370 рублей (л.д. 14 – 102). Стороной ответчика отчет оценщика в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем, при определении компенсационной выплаты суд соглашается с данным отчетом.

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса РФ и статьи 290 Гражданского кодекса РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Таким образом, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок. Данные расходы учтены в отчете № от 28.04.2021 ИП ФИО6, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать стоимость выкупной цены квартиры в размере 880 370 рублей.

Поскольку в пользу истца взыскивается выкупная стоимость жилого помещения- квартиры по адресу: <адрес>, то данное жилое помещение подлежит изъятию у истца в пользу Администрации городского округа Первоуральск. В связи с этим, требование истца о принятии решения об изъятии жилого помещения – квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей истцу Бородину Д.Л. и доли в праве собственности на земельный участок под данным домом, подлежит удовлетворению.

После выплаты указанной суммы решение суда будет является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу <адрес> за Администрацией городского округа Первоуральск.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в материалы дела представлен документ, подтверждающий факт оплаты госпошлины в размере 12 004 рублей, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины в размере 12 004 рублей подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме. Факт оплаты государственной пошлины подтвержден квитанцией (л.д. 5 – 6).

Относительно взыскания расходов истца на оплату услуг представителя, суд, с учетом мнения ответчика, полагавшего данные требования завышенными, исходя из количества судебных заседания и проведенной по делу работы, выразившейся в составлении иска и участия в одном судебном заседании, снижает сумму заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 880 370 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 004 ░░░░░░, ░░░░░ 897 374 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: