Решение по делу № 33-30072/2015 от 25.11.2015

Судья: Зубова И.Э. дело № 33- 30072/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2015 года частную жалобу Ильиной Надежды Константиновны на определение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 05 декабря 2014 года,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от 05 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования СНТ «Строитель» к Ильиной Н.К. о сносе забора. Определением от 26 января 2015 года с Ильиной Н.К. взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

Ильина Н.К. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 26 января 2015 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда, установив график выплаты, по которому она будет выплачивать взысканную сумму ежемесячно по 350 руб., начиная с декабря 2015 года.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Строитель» возражала против удовлетворения заявления, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, заявителем суду не представлено. В рамках возбужденных исполнительных производств Ильина Н.К. отказалась производить взаимозачет присужденных судом сумм.

Определением суда в рассрочке исполнения решения отказано.

В частной жалобе Ильина Н.К. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Таким образом, рассматривая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о рассрочке исполнения решения суда, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения решения суда фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости снижение размера удержания, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Между тем, судебная коллегия не усматривает непреодолимых препятствий в исполнении определения суда о взыскании судебных расходов.

Довод Ильиной Н.К. о том, что на её иждивении находится <данные изъяты>, а ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, не могут служить основанием для предоставления рассрочки, учитывая длительность неисполнения судебного постановления, вступившего в законную силу.

Иные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу Ильиной Надежды Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: