Решение по делу № 2-499/2022 (2-4744/2021;) от 11.11.2021

Дело № 2-499/2022                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года             г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи     Манышевой А.А., при секретаре Кузнецовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора незаключенным, обязании исключения информации из кредитного досье, признании закрытия договора незаконным, возобновлении действия договора, обязании зачисления платежей,

у с т а н о в и л:

Первоначально представитель истца – фио 2 обратилась в суд с иском фио к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком незаключенным, обязании ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить из кредитного досье истца в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии у него кредитных обязательств перед АО «Альфа-Банк» по данному кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела представитель истца предъявила уточненное исковое заявление, согласно которого просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком незаключенным, обязать ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить из кредитного досье истца в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии у него кредитных обязательств перед АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать закрытие договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, незаконным; возобновить действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, закрытого ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязать АО «Альфа-Банк» зачислить платежи, полученные в счет исполнения обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185).

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ г. истец фио является клиентом АО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был открыт счет №. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 339000 руб. Индивидуальные условия выдачи кредита наличными, а также график платежей, все заявления и поручения, необходимые для получения кредита при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ направлялись истцу на электронную почту, реквизиты которой сам истец указывал при подаче заявки на кредит. После ознакомления с условиями предоставления кредита истец согласился на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях. После чего ему был предоставлен кредит. Для получения данного кредита истец дополнительно представлял в офис банка справку о доходах и копию паспорта. ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца (который также был указан как контактный телефон при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ) поступил звонок. Звонящий представился сотрудником АО «Альфа-Банк», назвал персональные данные фио, которые могли быть известны только сотруднику банка, назвал номер кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму задолженности (которая соответствовала действительности) и сказал, что в банк от имени истца через личный кабинет поступила заявка на получение кредита на сумму 1000000 руб. и попросил подтвердить подачу данной заявки. Действительно в личном кабинете истца было предложение банка на получение кредита, но фио не направлял никому никакого заявления о намерении его получить. Об этом истец сказал звонящему лицу. После чего истца фио якобы связали с сотрудником службы безопасности АО «Альфа-Банк», который так же озвучил информацию, которая могла быть известна только сотрудниками АО «Альфа-Банк». В процессе разговора никаких заявок на кредит через личный кабинет либо еще каким-то иным путем фио в АО «Альфа-Банк» не направлял, никаких документов, подтверждающих доход, нигде не размещал, с условиями предоставления кредита, с порядком страхования и прочими условиями не знакомился. Несмотря на это, по неизвестным основаниям, без какого-либо запроса и согласия на имя фио был оформлен кредит, который поступил на его счет, открытый в АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ Поступление на счет 1000000 рублей еще больше внушило истцу доверие к собеседникам по телефону, ведь они предупреждали о том, что поступила заявка на его имя именно на такую сумму кредита. Будучи уверенным, что он ведет переговоры с сотрудником АО «Альфа-Банк», так как на телефон истца высылались письма от АО «Альфа-Банк», а также предоставлялась информация, которой обладают только сотрудники банка, следуя предложенной истцу инструкции, часть денежных средств, поступивших на его счет (за минусом страховки, перечисленной в страховую компанию и суммы, ушедшей на погашение существующего кредита), были сняты истцом и переведены на указанный в письме номер счета. Мошеннические действия были произведены в отношении истца неизвестными лицами по вине АО «Альфа-Банк» (его сотрудников), так как именно распространение сведений об истце поспособствовало введению его в заблуждение. Именно вследствие незаконных действий сотрудников банка, на имя фио без его на то ведома, желания, без его участия был оформлен кредит. После того, как истец понял, что был обманут, и что снятые со счета денежные средства и переведенные на другой счет, не поступят обратно в счет погашения не оформляемого им кредита, истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. По данному заявлению было возбуждено уголовное дело. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением (претензией) к ответчику, в которой просил провести служебную проверку по факту разглашения банковской тайны, а также по факту аннулирования кредитного договора, так как он его не заключал. Истцу было отказано в удовлетворении требований, так как в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была оформлена заявка на получение кредита наличными. На номер телефона истца в 17:33:13 (мск) было направлено СМС-сообщение с кодом для подтверждения номера телефона в онлайн-заявке. ДД.ММ.ГГГГ в 17:34:57 (мск) на номер телефона истца было направлено СМС-сообщение с паролем для заключения кредитного договора наличными путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи. Посредством ввода пароля из смс-сообщения истец осуществил подписание (с использованием простой электронной подписи) договора выдачи кредита. Истец ссылается, что на его номер телефона приходило всего одно смс-сообщение от ответчика в 21:34:58 (17:34:58 (мск)), которое истец никуда не перенаправлял и не вводил, а будучи на тот момент введенным в заблуждение мошенником, проговорил собеседнику по телефону. Каким образом оформлен данный кредит, с какого номера телефона направлялись предыдущие смс-сообщения, с кем вели связь (переписку) сотрудники банка, кто подписывал от имени фио договор на выдачу кредита, кто и каким образом формировал простую электронную подпись, какой номер телефона и какая электронная почта указывалась при оформлении мошенниками от его имени онлайн-заявки, откуда мошенникам стала известна информация, относящаяся к банковской тайне, истец не знает, но уверен, что без участия сотрудников банка здесь не обошлось. Истец не заключал с ответчиком кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, условия данного договора ему не известны, так как он с ними не знаком, желания и намерения получать кредит у него не было, воли на заключение кредитного договора истец не выражал и считает кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Истец фио в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца фио 2 в ходе судебного разбирательства исковые требования с учетом уточнений поддержала, дополнительно представила письменные пояснения к иску и письменные объяснения истца.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения на иск и дополнительные пояснения, согласно которых исковые требования не признают.

Представитель третьего лица ЦБ РФ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как установлено судом, истец фио является клиентом АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ он присоединился к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", путем подписания анкеты клиента подтвердил свое согласие с условиями договора, а также указал свой номер телефона +№ (т 1 л. д. 147, 121-146).

Истец подключен и пользуется услугой "Альфа-Мобайл" посредством мобильного приложения, установленного на его мобильном устройстве с указанием его номера телефона сотовой связи +№, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 8.4.2 договора о комплексном банковском обслуживании клиент самостоятельно формирует код "Альфа-Мобайл" при подключении услуги "Альфа-Мобайл". Данный код может использоваться на одном или нескольких мобильных устройствах.

ДД.ММ.ГГГГ между фио и АО "Альфа-Банк" посредством интернет банка «Альфа-Клик» был заключен договор потребительского кредита № в сумме 339000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось (т. 1 л.д. 104-111).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между фио и АО "Альфа-Банк" посредством услуги «Альфа-Мобайл» был заключен договор потребительского кредита № сумме 1003000 руб., а также договоры страхования со страховыми премиями 128123,22 руб., 3703,08 руб., при этом, согласно заявления заемщика он просил осуществить полное досрочное погашение задолженности по договору №

Как следует из отчета о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ в 17:34:57 был сгенерирован ключ 5345, который смс-сообщением был отправлен на номера телефона сотовой связи истца +№ («Никому не сообщайте код: 5345. Оформление кредита наличными»).

Ввод ключа состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 17:35:30, согласно п. 5, 6 Отчета (результат проверки верификации и простой электронной подписи): верификация клиента проведена успешно, ключ отправлен на номер телефона сотовой связи клиента, сгенерированный ключ совпадает с введенным, время ввода ключа не просрочено, исходный и проверочный хеш-код совпадают, ключ соответствует ПЭП в электронных документах, авторство ПЭП подтверждено. Фактически истец простой электронной подписью подписал следующие документы: согласие на обработку персональных данных; заявление на получение кредита наличными; индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными; заявление заемщика; заявление на перевод остатка денежных средств в благотворительный фонд тяжелобольных детей "Линия жизни" (т. 1 л.д. 112-119).

Как следует из выписок по счетам истца, на счет № ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в сумме 1003000 руб., затем было осуществлено полное досрочное погашение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и списание страховых премий по договорам страхования, а остаток денежных средств 579951,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ был переведен фио на другой свой счет № с которого посредством банковской карты ДД.ММ.ГГГГ истец снял наличными денежными средствами через банкомат 579000 руб. (т. 1 л.д. 98-103, т. 2 л.д. 145).

Данные денежные средства истец разными суммами ДД.ММ.ГГГГ перечислил через банкомат получателю платежа ООО Тинькофф Мобайл, номер телефона № (т.2 л.д. 145-149).

Согласно ответа ООО «Тинькофф Мобайл» абонентский № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числился за абонентом фио 3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в Банк (т. 1 л.д. 38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" "простой электронной подписью" является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу пункта 15.4 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" банк не несет ответственность за возможные убытки клиента в случае не уведомления и/или несвоевременного уведомления клиентом/держателем карты банка об утрате аутентифицированных данных и/или компрометации реквизитов карточного токена.

До момента извещения банка об утрате средств доступа, карты/карточного токена, ПИН или КэшКода клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершаемые иными лицами с ведома или без ведома клиента (пункт 15.3).

Согласно пункту 15.5 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" банк не несет ответственности в случае, если информация, передаваемая при использовании услуг "Альфа-Чек", "Альфа-Мобайл", "Альфа-Мобайл-Лайт", "Альфа-Диалог", "Персональные SMS-уведомления", Интернет Банка "Альфа-Клик", банкомата Банка и Телефонного центра "Альфа-Консультант", совершении денежного перевода "Альфа-Оплата", в том числе о счетах, картах, средствах доступа, станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата канала сотовой и телефонной связи во время их использования, а также в случае недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и использования средств доступа и/или мобильного устройства, использующегося для получения услуги "Альфа-Мобайл" с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты.

В соответствии с пунктом 15.2 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" клиент несет ответственность за все операции, проводимые клиентом в отделениях Банка/отделении ОМС, банкоматах Банка, а также при использовании услуг "Альфа-Мобайл", "Альфа-Мобай-Лайт", "Альфа-Чек", "Альфа-Диалог", Интернет Банка "Альфа-Клик", Телефонного центра "Альфа-Консультант".

При рассмотрении дела ответчик указал и материалами дела подтверждается, что до направления истцу сгенерированного ключа № истцу на мобильное устройство было направлено Push-уведомление «Никому не говорите код № Подтверждение номера для онлайн-заявки».

При этом, истец ссылается, что в приложении «Альфа-Мобайл» он заявки на кредит не составлял, данное Push-уведомление не получал, как и не вводил сгенерированный ключ «№ для получения кредита, а лишь проговорил его по телефону неизвестному лицу. Также истец указывает, что ему не приходили для ознакомления условия нового кредитного договора на его электронную почту, а о закрытии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ он узнал ДД.ММ.ГГГГ из смс-сообщения.

Вместе с тем, данные доводы стороны истца, указанные в подтверждение требований о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании незаконным закрытия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку юридически значимыми и определяющими обстоятельствами в настоящем споре являются те факты, что истец, узнав из телефонного разговора с неизвестным лицом о том, что от имени фио поступила онлайн-заявка на кредит, а также проверив, что в личном кабинете мобильного приложения такое предложение Банка имеется, не обратился к надлежащим представителям АО «Альфа-Банк» с опровержением данной информации, не уведомил Банк о том, что от его имени сформирована заявка, которую он не формировал.

Напротив, истец продолжил телефонные переговоры с неизвестными лицами, не убедившись в их личностях и полномочиях, и впоследствии в телефонном разговоре разгласил неизвестному лицу сгенерированный ключ, полученный смс-сообщением на телефонный номер сотовой связи истца, посредством данного ключа впоследствии была сформирована ПЭП истца.

Данными действиями истец проигнорировал как запрет на такое разглашение, указанный в Договоре о комплексном банковском обслуживании, так и прямое указание в поступившем ему СМС-сообщении «Никому не сообщайте код», тем самым истец отнес все риски своих действий на себя.

Более того, истец после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и перечисления на его счет денежных средств к ответчику в надлежащем порядке также не обратился, а осуществил перевод полученных денежных средств между своими счетами и впоследствии снял наличные денежные средства в размере 579000 руб. из банкомата, то есть своими действиями фактически принял исполнение по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор не может быть признан незаключенным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у банка отсутствовали причины, позволяющие усомниться в достоверности поступивших от истца распоряжений и согласовании условий заключения кредитного договора посредством проставления истцом простой электронной подписи. Банк не имел оснований для отказа в проведении оспариваемой операции, поскольку сообщений от истца о компрометации средств доступа, пароля, утере телефона в Банк от истца до выполнения спорной операции не поступало. Доказательств нарушения Банком условий заключенных с истцом соглашений и наличия причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением и возникшими убытками истцом суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что оспариваемый кредитный договор был заключен в предусмотренном законодательством порядке, оснований для признания его незаключенным либо недействительным не имеется. При этом, суд учитывает, что АО "Альфа-Банк" не может нести ответственность за обстоятельства, являющиеся следствием раскрытия истцом секретной информации в виде сгенерированного ключа третьему лицу, а также за дальнейшие действия истца по распоряжению денежными средствами.    

При этом, именно клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им вышеуказанных условий договора банковского обслуживания.

Также стороной ответчика в материалы дела была представлена выписка из электронного журнала входов истца в «Альфа-Мобайл» (т. 1 л.д. 219-238), однако стороной истца заявлено о недостоверности данного доказательства по причине его ненадлежащего заверения.

Вместе с тем, данная выписка из журнала на вышеуказанные выводы суда не влияет, учитывая, что сами по себе факты наличия и использования мобильного приложения «Альфа-Мобайл» истцом не оспаривался.

Истец ссылается на совершение в отношении него мошеннических действий по рассматриваемым обстоятельствам, в подтверждение чему им представлены скриншоты переписки с третьими лицами, письма направленные истцу посредством мессенджера, в том числе, с реквизитами для дальнейшего перечисления им денег, талон-уведомление о подаче заявления в полицию, постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ от 11.08.2021 г., чеки о снятии и внесении наличных денежных средств (т. 1 л.д. 36-37, 43, 44, 65, 88, т. 2 л.д. 145-146).

Вместе с тем, доказательств тому, что данные действия в отношении истца были осуществлены сотрудниками банка, либо тому, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, истцом суду не представлено, учитывая, что уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, без указания подозреваемых лиц.

Вопреки доводам стороны истца, персональные данные истца и данные по его кредиту могли быть известны не только Банку, но могли быть получены третьими лицами иными способами, в частности, в результате доступа к мобильному устройству и мобильному приложению истца, в том числе, посредством сети Интернет.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено правомерно, у суда отсутствуют правовые основания для признания данного кредитного договора незаключенным.

По тем же основаниям, учитывая, что в заявлении заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ПЭП, истец просил осуществить полное досрочное погашение задолженности по договору №, суд не находит оснований для признания незаконным закрытия данного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в удовлетворении вышеуказанных требований надлежит отказать.

Требования истца об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить из кредитного досье истца в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии у него кредитных обязательств перед АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № TOP№ от ДД.ММ.ГГГГ, о возобновлении действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, закрытого ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, об обязании АО «Альфа-Банк» зачислить платежи, полученные в счет исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – являются производными от основных требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании незаконным закрытия договора от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, в удовлетворении производных требований также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора незаключенным, обязании исключения информации из кредитного досье, признании закрытия договора незаконным, возобновлении действия договора, обязании зачисления платежей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья         (подпись)             Манышева А.А.

Решение в окончательной форме принято 09.11.2022 г.

Судья         (подпись)             Манышева А.А.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-499/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS004-01-2021-005138-81

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2022 г.

Судья Манышева А.А.

Секретарь                                 Кузнецова Ю.О.