Решение по делу № 33-992/2022 от 25.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бунаева А.Д.

Дело 33-992/2022

09 марта 2022 года                                                                                   г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Болдонов А.И., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кобрина В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2022 года о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Кобрин В.В. обратился в суд с заявлением к войсковой части ... города Уссурийск, в котором просил: «Установить правовой юридический факт места события, связанного с прохождением военной службы до момента увольнения в периоде нахождения военнослужащего, проходящего службу по контракту майора Кобрина В.В. в в/ч ... на момент увольнения в запас, издавшего командиром приказ в/ч ... от 26.08.1994 г. увольнения по дискриминационному признаку в периоде нахождения военнослужащего в очередном отпуске за 1994 г. более 90 суток, нахождении военнослужащего на нетрудоспособности в соответствии с законом РФ «О воинской обязанности и военной службе». Признать расчет выслуги лет военнослужащего в/ч ... на пенсию от 29.04.1994 г. майора Кобрина В.В. по окончательному расчету выплаты заработной платы на день расчета финансовой в/ч ... в части взыскания алиментов на содержание 2-х несовершеннолетних детей от 1-го брака по выплате отпускных за май-сентябрь 1994г. – по раздаточной ведомости, итого к оплате на руки 01.10.1994 г. Восстановить права заявителя расчету военной пенсии по выслуге лет военнослужащего в/ч ... с 01.10.1994 г. Признать изданный приказ командира войсковой части №... от 26.08.1994 г. в запас майора Кобрина В.В., будучи военнослужащим нахождение в очередном отпуске ко дню увольнения (нетрудоспособности). Признать расчет выслуги лет военнослужащего в/ч ... майора Кобрина В.В. 01.10.1994 г. по взыскании алиментов за май-сентябрь 1994 г. по Постановлению Пограничного народного суда от 25.05.1992 г. дело за № ...».

Исковые требования мотивированы тем, что Кобрин В.В. является бывшим военнослужащим, проходил военную службу в войсковой части ... в должности помощника начальника службы - РАВ-метролога технической службы ко дню увольнения, уволен по достижению предельного возраста. Полагает, что расчет выслуги лет военнослужащего в\ч ... от 29.04.1984 г. произведен без учета трудового стажа работы до поступления на военную службу, не был подписан командиром в/ч ... и начальником финансовой в/ч, войсковая часть не в полном объеме выплатила заработную плату ко дню окончательного расчета на день увольнения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Военный комиссариат Республики Бурятия, также по ходатайству истца произведена замена ответчика войсковой части ... на ответчика Командующего войсками Восточного военного округа.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2022 года гражданское дело по иску Кобрина В.В. к Командующему войсками Восточного военного округа об установлении юридического факта, восстановлении права передано для рассмотрения по подсудности в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд.

Кобрин В.В. в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на заявление им отвода судье и секретарю судебного заседания, на незаконное привлечение судом Военного комиссариата Республики Бурятия к участию в деле, необоснованную замену ответчика в/ч ... на Командующего войсками Восточного военного округа.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения районного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статье 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами (статья 25 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военные суды Российской Федерации являются федеральными судами общей юрисдикции, входят в судебную систему Российской Федерации, осуществляют судебную власть в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и иные полномочия в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" предусматривается, что военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов (часть 2 статьи 7).

Как указывается в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 25 ГПК РФ, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 г. «О военных судах Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования Кобрина В.В. об установлении правового юридического факта места события, связанного с прохождением военной службы до момента увольнения в периоде нахождения военнослужащего, проходящего службу по контракту майора Кобрина В.В. в в/ч ... на момент увольнения в запас и другие, не подсудны Октябрьскому районному суду г. Улан-Удэ, а подсудны военному суду.

Из представленных материалов следует, что заявитель оспаривает действия (бездействие) органов военного управления, имевшие место в отношении него, как военнослужащего, при его увольнении его с военной службы, то есть по отношениям, возникшим в связи с прохождением истцом военной службы и нарушениям в период прохождения военной службы.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, данное гражданское дело по заявлению Кобрина В.В., уволенного с военной службы, и которым оспариваются действия органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения о нарушении прав заявителя в период прохождения им военной службы, подлежит рассмотрению военным судом.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о неразрешении судом первой инстанции заявленных Кобриным В.В. отводов, так, определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.12.2021 года Кобрину В.В. отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи и секретаря судебного заседания.

Доводы жалобы о привлечении судом Военного комиссариата Республики Бурятия к участию в деле в качестве третьего лица, замене ответчика на существо принятого судебного постановления не влияют, кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ замену ненадлежащего ответчика надлежащим суд производит по ходатайству или с согласия истца, при этом, как видно из материалов дела, истец сам письменно ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика в/ч ... на Командующего войсками Восточного военного округа, также в силу ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле и по инициативе суда, в связи с чем каких-либо процессуальных нарушении при привлечении к участию в деле данных лиц не усматривается.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что вывод суда о передаче гражданского дела по иску Кобрина В.В. к Командующему войсками Восточного военного округа об установлении юридического факта, восстановлении права по подсудности в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд является верным, определение суда подлежит оставлению без изменения.

В этой связи, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании процессуального закона, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                                                         А.И. Болдонов