Решение по делу № 8Г-35579/2023 [88-39675/2023] от 25.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-39675/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-119/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО12 на решение Красноармейского районного суда <адрес> от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточненным в ходе судебного разбирательства, о расторжении договора купли-продажи жилого дома от 23 марта 2021 года, прекращении права собственности ФИО2 и признании за собой права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Просил суд признать обязательство, предусмотренное пунктом 5 договора купли-продажи жилого дома от 23 марта 2021 года, о выплате ФИО2 ФИО1 1 055 000 рублей наличными денежными средствами в течение шести месяцев с момента подписания договора неисполненным, а также прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что 23 марта 2021 года между ним и ФИО2 подписан договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, продажная цена определена в размере 1 300 000 рублей, из которых 245 000 рублей уплачены ответчиком при подписании договора, а оставшиеся 1 055 000 рублей должны быть уплачены ответчиком наличными деньгами в течение шести месяцев с момента подписания договора.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок своих обязательств по оплате оставшейся суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от 10 января 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 7 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал обязательство, предусмотренное пунктом 5 договора купли-продажи жилого дома от 23 марта 2021 года, о выплате ФИО2 ФИО1 1 055 000 рублей наличными денежными средствами в течение шести месяцев с момента подписания договора неисполненным.

Постановлено расторгнуть договор купли-продажи жилого дома от 23 марта 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия расторжения договора, прекратив право собственности ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>, и признав право собственности на указанный объект недвижимости за ФИО1, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 245 000 рублей.

Установлено, что решение является основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>, и регистрации на него права собственности ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО12 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование требований заявителем указано на невсестороннее рассмотрение дела. Так, по мнению стороны ответчика, судами оставлен без внимания факт снятия обременения на залоговое имущество на основании совместного заявления истца и ответчика, что в силу закона подтверждает факт исполнения обязательства, а также иные доводы, представленные ответчиком в подтверждение выплаты истцу денежных средств по договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 марта 2021 года между ФИО1 и ФИО2 подписан договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что соглашением сторон продажная цена отчуждаемого жилого дома определена в размере 1 300 000 рублей, из которых 245 000 рублей уплачены покупателем продавцу наличными деньгами до подписания настоящего договора, а оставшиеся 1 055 000 рублей должны быть уплачены покупателем продавцу наличными деньгами в течение шести месяцев с момента подписания настоящего договора. Отсрочка платежа по договору влечет возникновение права залога в силу закона у продавца.

Право собственности ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 30 марта 2021 года.

Также зарегистрировано ограничение права и (или) обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона на основании заявления ФИО1 от 23 марта 2021 года.

ФИО1 в адрес ФИО2 13 сентября 2022 года направил уведомление о расторжении договора купли-продажи от 23 марта 2021 года в связи с неполучением денежных средств.

ФИО1 указано, что ФИО2 не выплачены денежные средства в сумме 1 055 000 рублей, в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли-продажи жилого дома.

При этом, пояснено, что после регистрации права собственности на жилой дом ФИО2 стала оформлять в свою собственность земельный участок. Наличие обременения на жилой дом препятствовало оформлению прав на земельный участок, в связи с чем по просьбе ФИО2 ФИО1 снял обременение с жилого дома, однако ФИО2, переоформив земельный участок, денежные средства по договору купли-продажи от 23 марта 2021 года не выплатила.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 пояснила, что истец - ее бывший супруг, который по наследству получил жилой дом по <адрес>, решил его продать, купить себе квартиру, чтобы разъехаться. Дом продал ФИО2, которая деньги ему не выплатила. ФИО2 говорила, что нужно оформлять земельный участок, она хотела взять кредит в банке, но банк отказал в выдаче кредита. Они обращались к риэлтору, который сопровождал сделку, им сказали, что нужно подождать, пока оформят земельный участок.

Судами установлено, что 4 августа 2021 года ФИО1 и ФИО2 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлениями о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона на жилой дом по адресу: <адрес>.

Из выписки из государственного реестра недвижимости по состоянию на 2 ноября 2022 года следует, что собственником жилого дома по адресу: <адрес>, является ФИО2, обременение на здание отсутствует.

Также установлено, что 20 июня 2022 года между администрацией Волгограда и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2    на земельный участок по вышеуказанному адресу зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18 августа 2022 года.

Представитель ответчика в суде первой инстанции, возражая против предъявленных исковых требований, пояснила, что оставшиеся денежные средства передавались истцу ответчиком частями, расписка не составлялась, так как между ними были доверительные отношения, кроме того, ФИО1, сняв обременение с жилого дома, подтвердил тем самым, что расчет произведен.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании опрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО7 пояснил, что знаком с ответчиком. Супруг ответчика ФИО10 весной 2021 года обратился к нему с просьбой занять денежные средства в размере 150 000 рублей на покупку дома. Он согласился, передал ФИО10 денежные средства в сумме 150 000 рублей, со сроком возврата в течение полугода. Расписка не составлялась, так как они доверяли друг другу. Деньги брались ФИО10 на приобретение дома, до передачи денег дом еще не был приобретен. Долг ФИО10 отдал частями.

Свидетель ФИО8 пояснил, что знаком с ответчиком, супруг ответчика в конце августа 2021 года занимал у него денежные средства в сумме 150 000 рублей на покупку дома. Договаривались, что в течение года ФИО10 отдаст долг. Расписка не составлялась, так как между ними были доверительные отношения. ФИО10 вернул долг в октябре-ноябре 2021 года.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является матерью ФИО10, ответчик - её сноха. Сын с супругой купили дом в рассрочку по цене более 1 000 000 рублей. Летом 2021 года она дала сыну 400 000 рублей, документально передача денег не оформлялась, денежные средства ей не возвращались. Сын говорил, что кто-то еще ему занял деньги.

ФИО2 10 ноября 2021 года в ПАО «Сбербанк» взят кредит на сумму 290 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 408, 421, 549, 450, 454, 486, 488, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии письменного документа, подтверждающего исполнение ответчиком обязательств по оплате оставшейся суммы договора. Представленные стороной ответчика выписки о состоянии вклада на имя ФИО2, о наличии банковской карты на имя ФИО10, выписки по счету кредитной карты на имя ФИО10, а также показания свидетелей, по мнению судов, не подтверждают факт передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств в размере 1 055 000 рублей. В свою очередь, снятие истцом обременения в виде залога не свидетельствует о произведенном с ним расчете по сделке в полном объеме и освобождении ФИО2 от обязанности по оплате продавцу денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая обжалуемые постановления, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу не проверены полным образом, представленным сторонами доводам и доказательствам не дана надлежащая правовая оценка в совокупности и взаимосвязи.

Так, в обжалуемых судебных постановлениях суды, согласившись с утверждением истца, указали на отсутствие письменного документа, наличие которого удостоверяло бы факт подтверждение оплаты ответчиком денежных средств по договору.

При этом, судебными инстанциями не принято во внимание и не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что регистрирующим органом снято обременение в виде залога на спорный объект недвижимости на основании заявления истца и ответчика по истечении пяти месяцев с момента заключения договора, то есть в пределах установленного пунктом 5 договора купли-продажи срока выплаты оставшейся части денежных средств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 указанной статьи закреплено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

По смыслу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы истца, указывающие на отсутствие письменного подтверждения передачи денежных средств, равно как и доводы ответчика, основанные на прекращении залогового обязательства, не могут однозначно свидетельствовать об исполнении или неисполнении основного обязательства – оплаты 1 055 000 рублей по договору купли-продажи.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, суду надлежало детально проанализировать такие юридически значимые обстоятельства, как сумма полученных ответчиком от банковских организаций и третьих лиц заемных денежных средств, период и цель получения, их достаточность для исполнения обязанностей покупателя по договору купли-продажи, место, время и размер передачи денежных средств истцу, дата обращения сторон в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения, что сделано не было.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, судами не созданы, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не установлены и не проверены, ввиду чего выводы суда о доказанности стороной истца обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований являются преждевременными.

Формальный подход судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела противоречит требованиям правовых норм и положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Допущенные судами нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов сторон.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий

Судьи