Решение по делу № 8Г-17476/2020 от 03.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          Дело №88-17369/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2938/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        30 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Мартыновой Н.Н., Якубовской Е.В.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Приморский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика – ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Приморский» с требованием признать незаконными и отменить приказы начальника ОМВД России «Приморский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности капитана полиции ФИО1, старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России «Приморский», № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении его со службы; восстановить ФИО1 на службе в ОМВД России «Приморский» в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на службе.

В исковом заявлении истец указал, что не согласен с основанием и формулировкой увольнения.

Решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства дела. Указывает, что, обращаясь в иные медицинские учреждения, не входящие в систему МВД России, он действовал в соответствии с Инструкцией, поскольку по месту регистрации в <адрес>, по месту жительства в <адрес>, местах временного пребывания в <адрес> отсутствовали медицинские организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, с 2007 года истец проходил службу в органах внутренних дел России по <адрес>. С 2017 года занимал должность старшего уполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России «Приморский».

Приказом начальника ОМВД России «Приморский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником ОМВД России «Приморский» ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины со стороны сотрудника органов внутренних (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ) и основанием для расторжения контракта и увольнения такого сотрудника со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, исходил из доказанности факта отсутствия ФИО1 на службе без уважительных причин в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом судами установлено, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, поскольку, выдавшие их медицинские учреждения не относятся к учреждениям системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 12, 49, 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, статья 11 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии оснований для восстановления его на работе, которые отклонены судом как несостоятельные.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы истца о невозможности получения лечения в надлежащем медицинском учреждении, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Напротив, судами было установлено, что в местах пребывания истца имеется ряд медицинских учреждений, относящихся к государственной системе здравоохранения, с которыми заключены соответствующие договора на оказание медицинских услуг. Более того, в материалах дела отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 в предоставлении такой медицинской помощи было отказано.

Таким образом, ФИО1, получив медицинскую помощь в медучреждениях, не относящихся к системе МВД России, впоследствии не обратился за медицинской помощью в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Федерального закона №342-ФЗ, и не принял мер к соблюдению установленной законом и ведомственными нормативными актами процедуры оформления документов для подтверждения права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Учитывая изложенное, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что не нашел своего подтверждения довод истца о его отсутствии на службе в спорный период по уважительным причинам, связанным с его временной нетрудоспособностью.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, составляют правовую позицию истца по делу, выраженную при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и были судами в полной мере исследованы. Они получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Поскольку суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, то, учитывая обстоятельства конкретного дела, получившие отражение в судебных актах, доводы жалобы, которые могут поставить под сомнение правильность выводов судов, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий                                                         М.Р. Мамий

Судьи                                            Н.Н. Мартынова

                                                                                                         Е.В. Якубовская