Решение по делу № 33-355/2019 от 09.01.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Груздев С.В.                      Дело № 33-355/2019

А-038г

16 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

с участием прокурора Шадриной Е.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Сердюк Константина Юрьевича к муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное хозяйство» о признании незаконным и отмене приказа № 122-к от 24.08.2018 года об увольнении в связи с расторжением трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата), восстановлении на работе в должности специалиста по инженерным сетям, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сердюк К.Ю.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сердюк Константину Юрьевичу к муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное хозяйство» о признании незаконным и отмене приказа № 122-к от 24.08.2018 года об увольнении в связи с расторжением трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата), восстановлении на работе в должности специалиста по инженерным сетям, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердюк К.Ю. обратился в суд с требованиями к МУП «Городское коммунальное хозяйство» о признании незаконным и отмене приказа № 122-к от 24.08.2018 года об увольнении в связи с расторжением трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности и штата, восстановлении на работе в должности специалиста по инженерным сетям, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 15.08.2016 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность специалиста по инженерным сетям.

25.06.2018 года работодатель вручил истцу уведомление о сокращении занимаемой им должности.

Приказом № 122-к от 24.08.2018 года трудовой договор с истцом был расторгнут 27.08.2018г. в связи с сокращением численности и штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец считает свое увольнение незаконным, указывая, что при сокращении имевшиеся на предприятии свободные вакансии ему не предлагались. Также указывает, что является членом профсоюза, мнение которого при увольнении до истца не доводилось.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сердюк К.Ю. просит отменить решение суда, указывая на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав Сердюк К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МУП «Городское коммунальное хозяйство» - Иванову Е.В., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Шадриной Е.А., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 2 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судам следует иметь в виду также то, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).

На основании положений ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 15.08.2016 г. истец Сердюк К.Ю. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность специалиста по инженерным сетям в подразделении «Производственно-плановый отдел».

Приказом № 186-пр-к от 21.06.2018 года в связи с тяжелой финансовой ситуацией на предприятии, в целях сохранения затрат, оптимизации организационно-штатной структуры, в штатное расписание МУП «Городское коммунальное хозяйство» внесены изменения, с 27.08.2018г. произведено сокращение должности специалиста по инженерным сетям подразделения МУП «Городское коммунальное хозяйство» - «Производственно-плановый отдел».

Как следует из уведомления, датированного 25.06.2018г., что достоверно установлено судом, в указанную дату работодателем в профсоюзный комитет МУП «Городское коммунальное хозяйство» было направлено и ими получено уведомление о сокращении занимаемой Сердюк К.Ю. должности с просьбой дачи заключения о возможности расторжения с ним трудового договора.

02.07.2018г.    МУП «Городское коммунальное хозяйство» получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации о возможности и правомерности сокращения работодателем должности и увольнении Сердюк К.Ю.

26.06.2018 года истцу вручено уведомление от 25.06.2018г. о предстоящем сокращении занимаемой им должности в связи с сокращением численности и штата сотрудников МУП «Городское коммунальное хозяйство», в котором также указано об отсутствии вакантных должностей.

На основании приказа от 21.06.2018 года, Сердюк К.Ю. в период с 28.06.2018г. по 02.08.2018 года находился в очередном основном и дополнительном оплачиваемом отпуске.     

В связи с появлением вакантных должностей 24.07.2018 года руководителем предприятия было издано уведомление о наличии свободных вакансий, которые могли быть заняты истцом, которое 25.07.2018 года было направлено в адрес места жительства истцу заказным письмом с уведомлением и было возвращено на предприятие в связи с истечением срока хранения.             

Из акта № 1 от 24.08.2018г. следует, что в указанную дату в кабинете отдела кадров Сердюк К.Ю. были предложены свободные вакансии, от ознакомления с которыми под роспись работник отказался. Данный акт подписан главным инженером ЮП, диспетчером ИИ, специалистом по кадрам ИВ

На основании поступившего от Сердюк К.Ю. 27.08.2018г. заявления, приказом № 236-пр в указанную дату ему предоставлено 6 часов свободного оплачиваемого времени для поиска новой работы.

Приказом № 122-к от 24.08.2018 года истец была уволен с 27.08.2018г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и работников организации. Приказ об увольнении получен истцом в этот же день.

Не согласившись с увольнением, истец обратился с иском в суд

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа № 122-к от 24.08.2018 года об увольнении в связи с расторжением трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца при его увольнении, а ответчик доказал законность и обоснованность увольнения Сердюк К.Ю., а также соблюдение процедуры увольнения по ч. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что имело место быть реальное сокращение численности и штата работников МУП «Городское коммунальное хозяйство», что истцом не отрицалось, при этом, о предстоящем увольнении Сердюк К.Ю. был предупрежден больше чем за два месяца до увольнения, ему предлагались имевшиеся вакантные должности, от ознакомления с которыми под роспись Сердюк К.Ю. отказался, а, кроме того, работодателем было получено положительное мнение профсоюзного органа о возможности и правомерности увольнения истца.

Давая оценку доводам истца о том, что ему не были предложены вакантные должности, в том числе и 24.08.2018г., поскольку в этот день истец на рабочем месте не находился, поскольку в указанный день ему был предоставлен оплачиваемый день отдыха для поиска работы, судебная коллегия полагает, что суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу, что 24.08.2018г. Сердюк К.Ю. находился на работе, где ему в присутствии работников МУП «Городское коммунальное хозяйство»: главного инженера ЮП, диспетчера ИИ, специалиста по кадрам ИВ были предложены имевшиеся на предприятии вакантные должности, от ознакомления с которыми под роспись он отказался, в связи с чем был составлен акт. Изложенные в акте обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей ЮП, ИИ, ИВ, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ, оснований не доверять которым у суда не имелось. Кроме того, материалы дела не содержат приказа работодателя о предоставлении истцу на основании поступившего от него заявления оплачиваемого дня отдыха для поиска работы - 24.08.2018г., а, кроме того, день 24.08.2018г. был протабелирован и оплачен истцу как рабочий день.

Также суд обоснованно не принял во внимание заявленный истцом довод о том, что при его увольнении мнение профсоюзного органа было запрошено несвоевременно, поскольку материалами дела подтверждено, что фактически уведомление о планируемом сокращении направлялось и было получено профсоюзным органом 25.06.2018г., а согласно собственноручной записи Сердюк К.Ю. в уведомлении о планируемом сокращении, которая им не отрицается, с данным уведомлением он был ознакомлен 26.06.2018г., при этом, доказательств того, что указанная дата поставлена им ошибочно, материалы дела не содержат.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что 24.08.2018г. он на работе не присутствовал и вакантные должности ему не предлагались, а профсоюзный орган был ненадлежащем образом уведомлен о сокращении должности истца, судебная коллегия считает несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание заявленные истцом в суде апелляционной инстанции доводы о том, что он претендовал на должность главного механика, которая ему также не предлагалась и не была по состоянию на 24.08.2018г. вакантной, поскольку из имеющихся в материалах дела предложений вакантных должностей от 24.07.2018г. и 24.08.2018г. следует, что Сердюк К.Ю. предлагалась в том числе и должность главного механика, при этом, доказательств того, что должность главного механика не являлась вакантной материалы дела не содержат.

Таким образом, достоверно установив соблюдение работодателем процедуры увольнения истца в связи с сокращением численности и штата работников организации, в том числе и по предложению Сердюк К.Ю. имеющихся вакантных должностей, соответствующих его квалификации, и получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации о возможности увольнении Сердюк К.Ю., суд пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене приказа № 122-к от 24.08.2018 года об увольнении истца в связи с расторжением трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности и штата.

Не установив нарушения трудовых прав истца, связанных с его увольнением по основанию п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований – о восстановлении на работе в должности специалиста по инженерным сетям, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сердюк К.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Киселева А.А.    

Судьи:                     Белякова Н.В.

        Охременко О.В.