Решение по делу № 2-1275/2018 от 16.07.2018

УИД 24RS0016-01-2018-001319-61

Дело №2-1275/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Русановской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка Пономаревой Е.П., Пономареву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк, кредитор, истец) обратилось в суд с иском к Пономаревой Е.П. и Пономареву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 18.09.2014 года между Банком и ИП Пономаревой Е.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Пономаревой Е.Н. Банком в кредит были предоставлены денежные средства в размере 450 000 рублей, на срок по 18.09.2017 г. под 21 % годовых, для целей развития бизнеса индивидуального предпринимателя. В обеспечение представленного кредита 18.09.2014 года между Банком и Пономаревым И.Н. был заключен договор поручительства № 031/9031/-22-299/1, согласно которого поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность.

Ответчиком обязанности по внесению платежей, состоящих из процентов за пользование и части суммы долга не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 10.07.2018 г. образовалась задолженность, о взыскании которой просит Банк. Банк просит суд: взыскать в солидарном порядке с Пономаревой Е.П. и Пономарева Е.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 18.09.2018 года в размере 320 363 рублей 96 копеек, из которых: ссудная задолженность – 292 681,77 рублей, проценты за пользование кредитом – 24 851,04 рублей, задолженность по неустойке – 2 -831,15 рублей. Также суд просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 403,64 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, своего представителя не направил, представитель истца Козик А.Ю. (полномочия по доверенности) ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики Пономарева Е.Н. и Пономарев И.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, о причинах неявки суд не уведомляли, об отложении судебного заседания не заявили, мнения по иску не выразили, возражений не представили.

Суд с учетом положений ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.09.2014 года между Банком и ИП Пономаревой Е.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Пономаревой Е.Н. для целей развития бизнеса индивидуального предпринимателя предоставлен кредит в размере 450 000 рублей, сроком по 18.09.2017 г., под 21 % годовых.

В этот же день, 18.09.2014 года в обеспечение представленного кредита между Банком и Пономаревым И.Н. был заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были выданы, что подтверждается выписками с лицевого счета.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании (из выписки по счету), последний платеж по кредиту произведен 20.11.2017 года в сумме 9 313 рублей. После указанной даты какие-либо платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносились.

Исходя из представленного расчета, задолженность ответчиков перед банком по состоянию на 10.07.2018 г. по кредитному договору № от 18.09.2018 года составила 320 363 рублей 96 копеек, из которых: ссудная задолженность – 292 681,77 рублей, проценты за пользование кредитом – 24 851,04 рублей, задолженность по неустойке – 2 -831,15 рублей.

Оценивая представленные суду документы, суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку он основан на материалах дела и условиях договора.

Ответчиками возражения по иску не представлены, расчет задолженности, в том числе и штрафных санкций, не оспорен.

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В статье 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из п. 2 ст. 363 ГК РФ следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в целом, так как он выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", рассчитан правильно, является арифметически верным, и подлежит взысканию в полном размере.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку ответчиками допущено нарушение исполнения обязательств по договору, права истца подлежат судебной защите, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца суд взыскивает задолженность по кредитному договору в заявленных банком размерах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 403,64 руб. Понесенные расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждаются платежными поручениями № от 20.04.2018 года на сумму 3201,82 рублей и № от 12.07.2018 г. на сумму 3201,82 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка Пономаревой Е.П., Пономареву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Пономаревой Е.П., Пономарева Е.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка сумму задолженности по кредитному договору № от 18.09.2018 года (по состоянию на 10.07.2018 г.), состоящую из: ссудная задолженность – 292 681,77 рублей, проценты за пользование кредитом – 24 851,04 рублей, задолженность по неустойке – 2 -831,15 рублей, всего 320 363 (триста двадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля 96 копеек

Взыскать в солидарном порядке с Пономаревой Е.П., Пономарева Е.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка расходы по уплате государственной пошлины в размере – 6 403 (шесть тысяч четыреста три) рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском су08 октября 2018 г. с 10.00 часов.

Судья Железногорского городского суда                          Я.А. Щербакова