Решение по делу № 2а-1673/2018 от 10.12.2018

                                Дело № 2а-1673/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск                                    19.12.2018

Сальский городской суд Ростовской области

В составе председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Дмитриевой НС к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела Управления ФССП России по Ростовской области Пономаревой АА, заинтересованные лица: Дмитриев АВ, Дмитриева ВВ, Сурначев СВ о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева СВ обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела Управления ФССП России по Ростовской области Пономаревой АА, заинтересованные лица: Дмитриев АВ, Дмитриева ВВ, Сурначев СВ о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 11.10.2017 года с заинтересованного лица Дмитриева А.В. взыскано в ее пользу 360599 рублей и 126500 рублей, всего 487099 руб.

На основании исполнительного листа № 2-818/2017 от 11.10.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дмитриева А.В. в пользу взыскателя Дмитриевой Н.С. о взыскании с должника 487099 руб. Судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономаревой АА вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 11.04.2018 года в размере 50% от размера пенсии, для исполнения постановление было направлено в УПФР в г.Сальске и Сальском районе.

14.08.2018 года Постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономаревой АА размер удержаний из пенсии установлен 25%. Постановление направлено в УПФР в г.Сальске и Сальском районе с письмом об уменьшении размера удержаний до 25%.

Истец указывает, что изменения по удержаниям из постоянного дохода должника ей известны не были до 06.12.2018 года: на приеме у судебного пристава 06.12.2018 года ей были выданы письмо от 14.08.2018 года в УПФР в г.Сальске и Сальском районе и Постановления от 11.04.2018 года и 14.08.2018 года об обращении взыскания на пенсию.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, положения законодательства об исполнительном производстве, нарушение ее прав как взыскателя, просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономаревой АА от 14.08.2018 года о размере удержаний из пенсии 25% незаконным и отменить его; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономаревой АА по ненаправлению оспариваемого постановления в от 14.08.2018 года в трехдневный срок взыскателю.

В судебном заседании Дмитриева Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Ответчики – по доверенности Мардиев Ю.Б., судебный пристав-исполнитель Пономарева А.А. исковые требования не признали, позиция изложена в письменных возражениях. Указали, что размер удержаний до 25% установлен законно, в пределах компетенции, что касается ненаправления постановления, данный факт признали, однако, указывая на то, что истец в связи с поздним ознакомлением с указанным постановлением тем не менее не лишена права оспаривать его по существу, то есть права ее не нарушены, просили отказать в иске в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Сосунов С.В. в судебном заседании против иска возражал, просил отказать, указывая, что его доверитель - инвалид, источником его дохода является лишь пенсия, после оплаты коммунальных услуг и приобретения лекарств у него остается сумма менее прожиточного минимума. В связи с этим Дмитриев А.В. и обратился к приставу с заявлением о снижении размера удержаний до 25%.

Заинтересованные лица Дмитриева В.В., Сурначев С.В., привлеченные судом к участию в деле, в судебном заседании участия не принимали, о дне слушания извещены в порядке телефонограмм.

Суд, руководствуясь ст. 150, 226 КАС РФ, в соответствии с п. 6 которой лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, определил рассмотреть дело в отсутствие указных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В судебном заседании достоверно установлено, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 11.10.2017 постановлено взыскать с Дмитриева А.В. в пользу Дмитриевой Н.С. денежную компенсацию стоимости имущества, превышающей причитающуюся ему долю в переданном имуществе в размере 126500 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей и компенсацию половины стоимости неотделимых улучшений в жилом доме 360599 (триста шестьдесят тысяч пятьсот девяносто девять) рублей, всего 487099 руб.

Апелляционным определением от 21.01.2018 данное решение оставлено без изменения, жалоба Дмитриевой Н.С. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 36-37, 38-51).

В силу п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании исполнительного документа № 2-818/17 от 11.10.2017, выданного Сальским городским судом, заявления взыскателя Дмитриевой Н.С, 29.03.2018 возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 22, 23-35, 32-34).

Кроме того, как следует из отзыва ответной стороны, материалов дела, в отношении Дмитриева А.В. возбуждено сводное исполнительное производство, взыскателями, помимо истца, являются Дмитриева В.В. и Сурначев С.В. (т. 1 л.д. 81-83,88,89,106-108,120,117-119,121-122).

29.03.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное, с присвоением ему номера 29950/17/61073-СД (л.д. 109).

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 4 КАС РФ Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании постановления о снижении размера удержаний из пенсии должника, истец/взыскатель Дмитриева Н.С. указывает, что данное постановление принято незаконно, у должника помимо пенсии имеется иной доход, который он скрывает, снижение процента удержаний до 25 нарушает ее права, так как отдалит исполнение решения суда.

Между тем, суд не может согласиться с правомерностью данных утверждений истца.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 указанной статьи).

При этом в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать, требования федерального законодательства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно решает вопросы, возникающие в ходе исполнительного производства, а также принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства, согласно полученному ответу УПФР в г. Сальске и Сальском районе Ростовской области, должник является получателем пенсии по старости, дополнительного дохода не имеет, в связи с чем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% по месту получения (т. 1 л.д. 9-10).

В судебном заседании достоверно установлено, что Дмитриев А.В. является пенсионером, размер его пенсии – 10875,20 руб., ЕДВ – 2590,24 руб. (т. 1 л.д. 60).

Из материалов дела следует, что 17.05.2018 года от должника поступило ходатайство о снижении процента удержаний, с предоставлением пакета документов, требующих подтверждения (т. 1 л.д. 59).

Как указывала в судебном заседании ответная сторона, руководствуясь п. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ходатайство должника после проведения соответствующих проверок удовлетворено в полном объеме в связи с подлинностью представленных сведений о материальном положении, процент удержаний изменен на 25% от дохода должника (л.д. 7-8).

В отзыве ответчика указано, что 28.06.2018 на основании поступившего заявления взыскателя Дмитриевой Н.С. о розыске должника, его имущества заведено розыскное дело № 42/18/73/61. В рамках проведенных розыскных мероприятий местонахождение должника-гражданина установлено, в связи с чем розыскное дело прекращено.

Ни судебному приставу-исполнителю, ни в рамках настоящего судебного разбирательства взыскателем не представлено доказательств наличия у должника иного источника дохода, помимо пенсии.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3).

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 25-КГ17-41.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ 8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как указывала в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Пономарева А.А., в рамках исполнения решения суда ею было установлено, что кроме пенсии и ЕДВ в связи с инвалидностью должника, на которую не может быть обращено взыскание, иного дохода не имеется, им оплачиваются коммунальные услуги, требуется приобретение лекарственных препаратов, прожиточный минимум для пенсионеров по состоянию на момент принятия постановления составляет по РФ 8615 руб., по Ростовской области – 7841 руб. При условии удержания из пенсии Дмитриева А.В. 50% на момент принятия постановления 14.08.2018, с учетом оплаты коммунальных услуг, должнику остается сумма менее прожиточного минимума, в связи с чем она и вынесла такое постановление.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По смыслу положений ст. ст. 218, ст. 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом вышеуказанные доводы ответчика принимаются во внимание; с учетом того, что решение вопроса об установлении процента удержания входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, обязывающим судебного пристава-исполнителя соблюдать баланс интересов взыскателя и должника и при этом сохранять должнику-гражданину, пенсионеру, необходимый уровень существования. Утверждения истца о незаконности данного постановления отклоняются, в этой части иска суд отказывает.

Обращаясь в суд, Дмитриева Н.С. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ей постановления от 14.08.2018.

Порядок рассмотрения ходатайств участников исполнительного производства прямо предусмотрен в статье 64.1 Закона N 229-ФЗ.

Как установлено п. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании ответчик не отрицал того обстоятельства, что копия оспариваемого постановления не направлялась Дмитриевой Н.С. в августе 2018, оба постановления – и от 11.04.2018, и от 14.08.2018, вручены взыскателю лишь 06.12.2018, вместе с сопроводительным письмом в УПФР (т. 1 л.д. 6).

Однако, несмотря на данное обстоятельство, суд приходит к выводу об отказе и в этой части иска по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Суд соглашается с тем доводом истца, что ненаправление ей оспариваемого постановления противоречит вышеприведенным положениям закона «Об исполнительном производстве».

Однако, в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В судебном заседании не установлено нарушения прав взыскателя несвоевременным получением копии оспариваемого постановления. Дмитриева Н.С., получив данное постановление, в установленном порядке обжаловала его, судом оно оценено с точки зрения соблюдения прав как взыскателя, в чью пользу производятся удержания, так и должника, являющегося пенсионером, признано законным.

Таким образом, позднее получение постановления не лишило взыскателя возможности обжаловать его, что действительно, могло бы являться нарушением ее прав, и являться второй необходимой составляющей применительно ст. 277 КАС РФ.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 178 КАС РФ Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования Дмитриевой Н.С. о признании незаконным бездействия по ненаправлению взыскателю постановления от 14.08.18 не имеется, поскольку не установлена необходимая совокупность условий для этого, в данной части иска суд также отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Дмитриевой НС к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела Управления ФССП России по Ростовской области Пономаревой АА, заинтересованные лица: Дмитриев АВ, Дмитриева ВВ, Сурначев СВ о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     Маслова Н.Г.

В окончательной форме решение изготовлено 24.12.2018