Решение по делу № 1-161/2023 от 28.02.2023

55RS№-64

№

1-161/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 28 марта 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Бухаловой В.С. и помощнике судьи Литовкиной Ю.В., с участием:

государственного обвинителя          Марковой А.В.,

подсудимых         Ч.С.А.,

А.А.О.,

защитников                        К.Е.В.,

К.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ (изменена категория преступления на менее тяжкую – преступление средней тяжести), ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Ч.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.71, ст.70 УК РФ (присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 1 году 8 месяцам 5 дням лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.А.О. и Ч.С.А. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Ч.И.К.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

А.А.О. и Ч.С.А. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 40 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из припаркованного у входа в подъезд № <адрес> автомобиля ВАЗ 21074 гос.рег.знак К292 ЕМ 55 регион. Затем, действуя согласованно во исполнение совместного преступного умысла, в соответствии с распределенными ролями, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, А.А.О. открыл капот автомобиля ВАЗ 21074 гос.рег знак К292 ЕМ 55 регион, а Ч.С.А. извлек из двигательного отсека указанного автомобиля АКБ «Тор Ват55», стоимостью 4000 рублей.

С похищенным имуществом А.А.О. и Ч.С.А. с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему Ч.И.К. материальный ущерб 4000 рублей.

Подсудимые Ч.С.А. и А.А.О. в судебном заседании вину в хищении имущества Ч.И.К. признали полностью, в содеянном раскаялись. Отказались от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, просили огласить их показания в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Ч.С.А. в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, совместно со знакомой М.А.С., с которой он поддерживает дружеские отношения. М.А.С. помогала ему собирать вещи для переезда в <адрес>. В это время он употреблял спиртные напитки. Далее, в вечернее время на автомобиле М.А.С. марки «Лада Гранта» белого цвета государственный регистрационный знак С521ОН55, они поехали за его другом - А.А.О. После того, как они с М.А.С. забрали А.А.О., они втроем направились обратно к нему домой по адресу: <адрес>, где они совместно с А.А.О. начали распивать спиртные напитки. Затем, около 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ у них закончились спиртные напитки и они направились в магазин, А.А.О. был за рулем. На обратном пути М.А.С. уснула, а ни с А.А.О. во дворе <адрес> в <адрес> стали распивать алкоголь и курить.. Во время распития спиртного около 02.20 часов ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание на автомобиль ВАЗ 2107, белого цвета государственный регистрационный знак которого он не запомнил, автомобиль стоял в 10 метрах от них во дворе <адрес>. У него возник умысел похитить с данного автомобиля АКБ, чтобы в последующем продать, и извлечь материальную выгоду, что он и предложил сделать А.А.О., на что тот согласился. Далее, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он и А.А.О. подошли к автомобилю ВАЗ 2107, белого цвета, где А.А.О. отогнул край капота и отдернул тросик, тем самым открыв капот, после чего он с АКБ сдернул клеммы и снял тот. После этого он поставил АКБ в багажник автомобиля М.А.С., который предварительно ему открыл А.А.О. По прибытию домой он разбудил М.А.С. и сообщил той, что они совместно с А.А.О. похитили АКБ из автомобиля, на что М.А.С. пояснила, что АКБ нужно вернуть. Далее все трое пошли спать. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, А.А.О. и М.А.С. проснулись, и М.А.С. сказала им с А.А.О., что необходимо вернуть похищенный АКБ владельцу, на что он и А.А.О. согласились. Затем М.А.О. подвезла его и А.А.О. к дому № по <адрес>, где он и А.А.О. встретились с владельцем и показали тому похищенный АКБ, тот узнал свой АКБ, но пояснил, что уже купил новый АКБ за 4000 рублей и старый тому более не нужен, и предложил в счет возмещения ущерба вернуть денежные средства за новый АКБ, на что он пояснил, что в данный момент с собой денежных средств у них нет, мужчина ответил, что до вечера они должны тому отдать денежные средства. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с А.А.О. перевели владельцу АКБ денежные средства в сумме 4000 рублей на банковскую карту владельца похищенного ими АКБ с банковской карты М.А.С. за новый АКБ, а похищенный ими АКБ они сдали в пункт приема черного металла, расположенный в Амурском поселке <адрес>, адрес помнит визуально, сдан АКБ был за 500 рублей без оформления каких-либо документов. В содеянном раскаивается, материальный ущерб, который был причинен их преступными действиями Ч.И.К., они с А.А.О. возместили последнему в полном объеме (л.д.52-54, 164-165, 177-178 т.1).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний А.А.О. в ходе предварительного следствия установлено, что показания последнего по обстоятельствам преступления, возникновению преступного умысла, инициативной роли Ч.С.А. в преступлении, последующему возмещение ущерба потерпевшему, по своему содержанию полностью аналогичны оглашенным показаниям Ч.С.А. (л.д. 63-65, 159-160, 184-185 т.1).

Оглашенные показания А.А.О. и Ч.С.А. подтвердили в полном объеме. О преступлении сотрудникам полиции они рассказали после того, как сотрудники полиции забрали их с работы. Объяснения они давали добровольно, не знали, что правоохранительным органам было известно об их причастности к преступлению. Сотрудником полиции им был задан только один вопрос, где они находились в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, после которого они сами рассказали о содеянном.

Вина А.А.О. и Ч.С.А. в совместном хищении имущества Ч.И.К. подтверждается не только показаниями подсудимых по обстоятельствам совершенного им хищения, но и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями потерпевшего, свидетелей М.А.С. и другими, исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший Ч.И.К. в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2107 гос.рег.знак К292 ЕМ 55 регион. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль возле около <адрес> в <адрес>, где он проживает. ДД.ММ.ГГГГ с его автомобилем все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут к нему домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что из его автомобиля похищен АКБ. ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомые ему Антошкин и Ч.С.А. привезли похищенный аккумулятор, пояснили, что из-за злоупотребления спиртными напитками похитили его. Он сказал, что уже купил новый аккумулятор, заплатил за него 4000 рублей. Тогда Антошкин и Ч.С.А. предложили возместить ему стоимость аккумулятор. Он согласился. Вечером ему деньги были перечислены на карту. Материальный ущерб возмещен полностью (л.д.42-44 т.1, 107-108, 132-133 т.1).

Из оглашенных в суде, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля М.А.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила время вместе с Ч.С.А. и А.А.О., употребляла спиртное. Около 01 часа 00 минут у них закончилось спиртное и она вместе с Ч.С.А. и А.О.А. поехала в магазин, за рулем был А.А.О. В машине она уснула, когда проснулась Антошкин и Ч.С.А. сообщили ей, что похитили АКБ, она сказала, что так делать нельзя, но те отказались возвращать аккумулятор. В тот же день в дневное время, после того как Антошкин и Ч.С.А. проснулись, они согласили вернуть аккумулятор, после чего она их подвезла к дому № по <адрес> в <адрес>, где Ч.С.А. и Антошкин нашли владельца, перевели ему деньги за аккумулятор в размере 4000 рублей с ее банковской карты «Тинькофф» (л.д.39-41, 109-110 т.1);

Из оглашенных в суде, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Е.Е.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут сработала сигнализация на ее автомобиле, выглянув в окно она увидела, что по парковке перемещается автомобиль «Лада Гранта» с выключенными фарами. Указанный автомобиль подъехал к автомобилю ВАЗ 2107, припаркованный у первого подъезда <адрес> автомобиля вышли два парня, которые между собой о чем-то разговаривали. Парни подошли к автомобилю ВАЗ 2107, открыли капот, парень, который вышел из пассажирской двери автомобиля Лада достал предмет похожий на АКБ, а водитель автомобиля Лада открыл его заднюю дверь, куда они поставили АКБ и быстро уехали (л.д.126-128).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21107 гос.рег.знак К292ЕМ 55 регион, припаркованный на участке местности, расположенном с левой стороны от входа в подъезд № <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д.9-14).

Протоколами выемки у Ч.К.И. автомобиля ВАЗ 21107 гос.рег.знак К292ЕМ 55 регион, у М.А.С. автомобиля «Лада Гранта» гос.рег.знак С521 ОН 55 регион, свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля «Лада Гранта» гос.рег. знак С521 ОН 55 регион и их осмотра (л.д.113-116, 117-121, 122, 139-142, 143-148, 149 т.1)

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, и приходит к выводу, что они подтверждают причастность подсудимых к хищению имущества Ч.И.К. и являются достаточными для постановления приговора.

Из исследованных судом доказательств установлено, что подсудимые А.А.О. и Ч.С.А., предварительно договорившись о совершении хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 40 минут, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, распределив роль каждого в преступлении, похитили из двигательного отсека автомобиля ВАЗ 21074 гос.рег знак К292 ЕМ 55 регион АКБ «Тор Ват 55» стоимостью 4000 рублей, чем причинили Ч.И.К. значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевшего о принадлежности похищенного имущества, его месте нахождения до хищения и обстоятельствах обнаружения преступления, а также показаниями подсудимых о совместном хищении АКБ, его месте нахождения до хищения, способе хищения и фактических действиях каждого при совершении преступления, показаниями свидетеля М.А.С. о том, что подсудимые и после хищения АКБ признались ей в содеянном, после чего по ее настоянию, с ее банковской карты возместили причиненный ущерб, показаниями свидетелей Е.Е.А., очевидца преступления, по обстоятельствам хищения АКБ и другими, исследованными материалами уголовного дела.

Показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которыми также подтверждена вина А.А.О. и Ч.С.А. в совместном хищении чужого имущества. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, поэтому они наряду с приведенными материалами дела приняты судом за основу приговора.

О наличии предварительной договоренности на совершение хищения между А.А.О. и Ч.С.А. свидетельствует конклюдентность их действий, как предшествующая преступлению, так и во время реализации ими преступного умысла, выразившаяся в последовательных взаимодополняющих действиях для достижения общей цели – хищения АКБ. Кроме того, о том, что договоренность на хищение чужого имущества между подсудимыми состоялась до преступления, подсудимые показали в суде в присутствии защитников. Роль и фактические действия каждого подсудимого при совершении преступления суд устанавливает исходя из обстоятельств преступления, установленных в ходе судебного следствия.

Хищение было совершено в отсутствие собственника и иных лиц, а потому являлось тайным.

Имущество потерпевшего подсудимыми было похищено осознано, с целью обращения его в свою пользу, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

Действия Ч.С.А. и А.А.О. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым А.А.О. и Ч.С.А. суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести; обстоятельства его совершения; степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участие для достижения цели преступления, а также данные о личности подсудимых.

А.А.О. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Ч.С.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, получал консультативно-лечебную помощь врача-психиатра с 2008 года по поводу легкой умственной отсталости. Оказание помощи прекращено в связи с необращаемостью, наблюдался у нарколога с 2015 года с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями, проходил лечение в стационаре, снят с учета в связи со сменой местожительства.

Также судом учитывается молодой возраст подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых и их близких, наличие на иждивении малолетних детей у Ч.С.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым.

Поскольку о своей причастности к преступлению подсудимые сообщили самостоятельно, приехав к дому потерпевшего, до объяснений, данных сотруднику правоохранительных органов, им не было известно об осведомленности последнего о их причастности к преступлению, то суд усматривает в действиях подсудимых смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной. Вместе с тем, о совместном участии подсудимых в преступлении, предварительном сговоре на хищение, конкретных действиях каждого при обращении чужого имущества в свою пользу и других обстоятельствах преступлений правоохранительным органам стало известно из показаний А.А.П. и Ч.С.А., поэтому суд усматривает в действиях подсудимых смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из исследованных показаний потерпевшего Ч.И.К. в суде установлено, что подсудимые в счет возмещения ущерба от преступления перечислили ему на банковский счет стоимость нового аккумулятора, чем полностью возместили причиненный ущерб, поэтому суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимым наказание, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому А.А.О., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ч.С.А., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По настоящему делу доказательств того, что преступление было обусловлено нахождением А.А.О. и Ч.С.А. в состоянии алкогольного опьянения, не получены, и суд не находит необходимых условий для установления отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При назначении вида наказания подсудимым суд учитывает совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в преступлении, и в целях исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить А.А.О. и Ч.С.А. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

На основании приведенных данных суд полагает, что назначение иного, более мягкого вида наказания подсудимым, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Назначая размер наказания в виде лишения свободы, с учетом установленных в действиях А.А.О. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд руководствуется положением ч.1 ст.62 УК РФ. Поскольку в действиях Ч.С.А. установлено отягчающее наказание обстоятельство, положение ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении Ч.С.А. применению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая положительное посткриминальное поведение подсудимых, выразившееся в том, что подсудимые через несколько часов после кражи вернулись на место преступления, нашли потерпевшего, признались ему в содеянном и возместили причиненный преступлением ущерб, суд полагает возможным назначить подсудимому Ч.С.А. наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ менее одной трети максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, а подсудимому А.А.О., несмотря на совершение нового корыстного преступления в период условного осуждение за совершение преступления аналогичной направленности, сохранить условное осуждение по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, учитывая корыстную преступную направленность действий подсудимых, отсутствие должных выводов со стороны Ч.С.А. после отбытия наказания в виде лишения свободы за преступление против собственности, со стороны А.А.О. после назначения ему условной меры наказания за преступление против собственности, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении Ч.С.А. и А.А.О. при их условном осуждении, не будут достигнуты. По тем же основаниям суд полагает, что применение положений ст.53.1 УК РФ в отношении Ч.С.А. не достигнет целей уголовного наказания.

Вместе с тем, учитывая роль А.А.О. в преступлении, его положительное посткриминальное поведение, возмещение, причиненного преступлением ущерба, суд полагает, что исправление подсудимого А.А.О. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагает возможным применить положения ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное А.А.О. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. Учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого А.А.О. суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания.

Местом отбывания наказания Ч.С.А., на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и установленных данных о личности Ч.С.А., следует определить исправительную колонию строгого режима.

С учетом материального положения подсудимого Ч.С.А., наличии у него на иждивении детей, суд, полагая, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого Ч.С.А., существенно негативным образом отразится на материальном положении его детей и на основании п.6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым освободить Ч.С.А. от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.

Вместе с тем, оснований для освобождения от оплаты услуг защитника А.А.О. судом не установлено. А.А.О. от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, ограничений в труде не имеет. Кроме того, каких-либо доказательств материальной не состоятельности подсудимого суду представлено не было.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ суд определяет судьбу вещественных доказательств по делу: имущество, возвращенное потерпевшему и свидетелю под сохранную расписку, – оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ч.С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ч.С.А. изменить на заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по <адрес>.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ч.С.А. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

А.А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Возложить обязанность на А.А.О. проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия А.А.О. в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А.О. исполнять самостоятельно.

Взыскать с А.А.О. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в размере 11011, 25 рублей.

Процессуальные издержки по настоящему делу, выплаченные адвокату за защиту Ч.С.А., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль «Лада Гранта» гос. рег.знак С521ОН 55 регион, свидетельство о его регистрации, гос.рег.знак, возвращенные М.А.С., автомобиль ВАЗ 21074 гос.рег.знак К292ЕМ 55 регион, свидетельство о его регистрации, гос.рег.знак,, возвращенные Ч.И.К., - оставить по принадлежности у указанных лиц.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья                   С.С. Морозова