Решение по делу № 33-13257/2022 от 19.04.2022

Судья: Архипова Л.Н.                                                Дело № 33-13257/2022

УИД 50RS0036-01-2019-003532-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                27 апреля 2022 г.

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Просвиркиной Ж.С.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Митрофанова А. Н. на определение Пушкинского городского суда Московской области 11 января 2022 года об отказе в повороте исполнения решения суда и взыскании денежных сумм,

                                          УСТАНОВИЛ:

Определением     Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения заявление Митрофанова А.Н. о повороте исполнения решения суда и взыскании денежных сумм.

В частной жалобе Митрофанов А.Н. просит об отмене указанного определения и разрешении вопроса по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы,    изучив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы    в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Митрофановой О.Н. к Митрофанову А.Н. об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, нечинении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены частично.

Судом определен порядок пользования жилым домом и отказано в определении порядка пользования земельным участком.

Также отказано в удовлетворении требований о восстановлении беседки лит. Г2, обязании восстановить газоснабжение и очисть участок, взыскании компенсации морального вреда (л.д.58-62 т.1).

Определением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> в пользу Митрофановой О.Н. с Митрофанова А.Н. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг 6 500 руб., проведения экспертизы 15 000 руб., расходы госпошлины 600 руб. и почтовые расходы 678,6 руб. Данное определение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> данное решение отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска Митрофановой О.Н. об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом и отказано в удовлетворении требований о восстановлении беседки лит. Г2, обязании восстановить газоснабжение и очисть участок, взыскании компенсации морального вреда.

<данные изъяты> Митрофанов А.Н. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда и взыскании с Митрофановой О.Н. денежных сумм – судебных расходов, которые взысканы с него же, Митрофанова А.Н., в пользу Митрофановой О.Н. определением Пушкинского городского суда от <данные изъяты>: по оплате юридических услуг 6 500 руб., проведение экспертизы 15 000 руб., госпошлина 600 руб. и почтовые расходы 678,6 руб.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности просил произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с Митрофановой О.Н. денежные суммы, взысканные определением суда от <данные изъяты> в пользу Митрофановой О.Н.

Разрешая указанное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд, руководствуясь ст. 443 ГПК РФ, исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления Митрофанова А.Н. о повороте исполнения решения суда и взыскании денежных сумм на основании отмены решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты> и принятии Мособлсудом иного решения по делу, не имеется, поскольку решением апелляционной инстанции требования Митрофановой О.Н. удовлетворены не только в части определения порядка пользования жилым домом, но и определен порядок пользования земельным участком, тогда как решением Пушкинского городского суда Митрофановой О.Н. было отказано в определении порядка пользования земельным участком

Отмена судебного акта первой инстанции и удовлетворение апелляционной инстанцией исковых требований истца в большем объёме не влечет поворота исполнения определения суда о взыскании с ответчика судебных расходов, постановленного 19.12.2019

Оснований не согласиться с указанными выводами не нахожу, поскольку, в соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

           По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения представляет собой систему юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон спора в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При обстоятельствах же данного дела судебные расходы взысканы определением суда с учетом положений ст.ст. 98, 100 ПК РФ, учитывая, что исковые требования Митрофановой О.Н. удовлетворены судом частично.

Апелляционным определением судебной коллегии при отмене решения суда первой инстанции исковые требования Митрофановой О.Н. удовлетворены в части? судебные расходы не распределялись, право на взыскание судебных расходов с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, Митрофанова О.Н. не утратила, соответственно, оснований для поворота исполнения определения о взыскании судебных расходов судом обоснованно не установлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ, а потому не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

         Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в повороте исполнения решения суда и взыскании денежных сумм оставить без изменения? частную жалобу Митрофанова А. Н. – без удовлетворения.

Судья