Решение по делу № 33-10171/2024 от 07.03.2024

Судья: Эрдниева А.Б.                                        дело № 33-10171/2024

50RS0025-01-2023-000592-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                    17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Протасова Д.В., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарём Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-939/2023 по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

ФИО обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <данные изъяты> на 31 км а/д М-5 «Урал» с участием транспортных средств КИА СИД гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением истца ФИО и Хендай Элантра гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО, и под управлением ФИО ФИО произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, является ФИО ФИО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в экспертное учреждение ООО "Независимость", где было составлено заключение <данные изъяты>/К-11/77 от <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 804100 рублей, расходы на составление оценки составили 7500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с собственника транспортного средства – ответчика ФИО стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 804100 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7500 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценен им в размере 150000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 11366 рублей, расходы на оплату услуг представителя по подготовке и направлению досудебной претензии в адрес ответчика в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по подготовке и подаче искового заявления, а также представление интересов истца в суде в размере 40000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Третье лицо – ФИО в судебное заседание не явился.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит отменить постановленное решение и удовлетворить его требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение суда в части солидарного возложения ответственности на ответчиков не отвечает.

Судом установлено, что <данные изъяты> на 31 км а/д М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки КИА СИД государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца ФИО и транспортного средства Хендай Элантра государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО, под управлением ФИО ФИО.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ОГИБДД по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю КИА СИД государственный регистрационный знак У 960 АС 799 причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению ООО "Независимость»" составляет 804 100 рублей. Расходы на проведение оценки ущерба составили 7 500 рублей.

Из постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, который, управляя автомобилем Хендай Элантра государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из-за неверно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем истца.

ФИО ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что поскольку ответчик ФИО не является лицом, причинившим имущественный вред владельцу автомобиля КИА СИД гос.рег.знак <данные изъяты> и виновником ДТП от <данные изъяты>, исковые требования, заявленные к данному ответчику, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, управлявшего транспортным средством, собственником которого является ФИО

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо было установить лицо, являющееся законным владельцем транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Между тем сам по себе факт управления ФИО автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Между тем таких доказательств в материалах дела не имеется, а ФИО не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненные истцу убытки, является собственник автомобиля – ФИО

Размер ущерба установлен досудебным экспертным заключением, ответчиком не оспорен, в связи с чем судебная коллегия принимает его в основу решения.

При отсутствии договора ОСАГО применяются положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлен принцип полного возмещения ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 1 256 300 руб. превышает его рыночную стоимость в размере 758 024 руб., соответственно, произошла гибель автомобиля, в связи с чем размер ущерба подлежит исчислению исходя из расчетной рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и составит 543 061 руб. (758 024 руб. – 214 963 руб.).

Также истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., однако данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку между сторонами сложились имущественные правоотношения, которые не подпадают под регулирование статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ; факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, не установлены, доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение внесудебного исследования в размере 7 500 руб., расходов на оплату услуг представителя по направлению претензии в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 366 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, факт подтверждения несения расходов, отсутствие сведений о чрезмерности заявленных истцом расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 7 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 558,7 руб.

Вместе с тем оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя по направлению претензии в размере 5 000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку в квитанции к приходному ордеру не указано основание внесения данных средств, то есть отсутствует связь с рассматриваемым спором.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 543 061 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 558,7 руб.

В части требований, превышающих взысканные суммы, отказать.

Председательствующий

Судьи