Решение от 20.05.2024 по делу № 8Г-8002/2024 [88-9611/2024] от 25.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 39RS0001-01-2022-007228-84

№ 88-9608/2024

№88-9611/2024

№ 2-795/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             20 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,

судей Белинской С.В., Сазоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-795/2023 по иску Куща Сергея Васильевича к Кортиковой Ирине Владимировне о расторжении договора на выполнение ремонтно-отделочных работ, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по иску Кортиковой Ирины Владимировны к Кущу Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Кортиковой Ирины Владимировны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 января 2024 г., а также на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 января 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кущ С.В. обратился с иском к Кортиковой И.В. о расторжении договора на выполнение ремонтно-отделочных работ, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Кортикова И.В. обратилась с иском к Кущу С.В. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 февраля 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                       21 августа 2023 г. исковые требования Куща С.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от 15 августа 2021 г., заключенный между Кущом С.В. и Кортиковой И.В.

С Кортиковой И.В. в пользу Куща С.В. взысканы убытки по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ в размере 966959 руб., стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы - 28 000 руб., почтовые расходы в размере 739 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куща С.В. отказано.

Встречные исковые требования Кортиковой И.В. оставлены без удовлетворения.

С Кортиковой И.В. в доход федерального бюджета взысканы расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере              70 000 руб. Судебные расходы по оплате этой же экспертизы в размере 32000 руб. отнесены на счет федерального бюджета.

С Кортиковой И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 869 руб.

С Куща С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 449 руб.

Дополнительным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2023 г. с Куща С.В. в пользу Кортиковой И.В. взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере                     24500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 января 2024 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2023 г. изменено, увеличена сумма убытков, взысканных с Кортиковой И.В. в пользу Куща С.В., до 1 016 959 руб., увеличена сумма государственной пошлины, взысканной с Кортиковой И.В. в доход местного бюджета, до 16 084 руб. 80 коп., исключив указание на взыскание с Куща С.В. в доход местного бюджета государственной пошлины.

Также решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований                  Куща С.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, исковые требования Куща С.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования Кортиковой И.В. удовлетворены частично.

С Кортиковой И.В. в пользу Куща С.В. взысканы неустойка в сумме 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 760 980 руб.

С Куща С.В. в пользу Кортиковой И.В. взысканы задолженность по договору от 15 августа 2021 г. в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 г. по 21 августа 2023 г. в размере 3 412 руб. 33 коп.

В остальной части решение Ленинградского районного суда                          г. Калининграда от 21 августа 2023 г. оставлено без изменения.

Дополнительное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2023 г. изменено, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Куща С.В. в пользу Кортиковой И.В., уменьшен до 24 000 руб.

С Куща С.В. в пользу Кортиковой И.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 641 руб. 12 коп.

Произведен взаимозачет взысканных денежных суммы и окончательно взыскано с Кортиковой И.В. в пользу Куща С.В. 2 232 624 руб. 55 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 января 2024 г. ходатайство Кортиковой И.В. о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений по мотиву их незаконности.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кущ С.В. является собственником 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

15 августа 2021 г. между Кущ С.В. (заказчик) и Кортиковой И.В. (подрядчик) был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в приложении № к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью, в срок до 1 ноября 2021 г. на объекте по адресу: <адрес> использованием материалов заказчика.

Стоимость работ определена в размере 500000 руб. (п.2 договора). Также определен порядок оплаты: предоплата составляет 30% от всей суммы за работу (160 000 руб.), далее следует оплата произведенных работ поэтапно каждые 2 недели по 50 000 руб.: 28 августа, 4 сентября, 18 сентября, 02 октября 16 октября, всего - 250 000 руб. По окончании работ до 1 ноября остаточная сумма составляет 90 000 руб.

В соответствии с п. 5.1.8, исполнитель принял обязательство выполнить полный ремонт квартиры без установки дверей (двери с добором).

При этом приложение № к договору с указанием перечня работ не составлялось и сторонами не подписывалось, смета работ не согласовывалась, доказательств обратного не представлено.

В силу п.7 договора заказчик приступает к приемке выполненных работ (или этапа работ) по факту получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

Сдача выполненных работ (или этап работ) подрядчиком и приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается пометка об этом и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде.

При этом п. 9.2. договора предусмотрено, что оплата производится после подписания акта сдачи-приемки каждого этапа работы.

В соответствии с п. 10.3 договора в случае обнаружения в ходе выполнения договора скрытых дефектов или работ, не учтенных в договоре по объективным причинам не по вине подрядчика, подрядчик имеет право потребовать заключения дополнительного соглашения на данные работы или прекращения договорных взаимоотношений с полной компенсацией произведенных затрат. При заключении соглашения на дополнительные работы, по согласованию с подрядчиком, сроки окончания работ увеличиваются на период проведения дополнительных работ.

В силу п. 5.1.4 договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов в течение 5 рабочих дней, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Как указывали стороны, на момент заключения договора квартира находилась в состоянии «серый ключ» без отделки, объем работ был согласован в виде полного ремонта квартиры без установки дверей.

Кущом С.В. в рамках указанного договора была произведена оплата в период с 15 августа 2021 г. по 20 марта 2022 г. в общей сумме 450 000 руб.

6 апреля 2022 г. заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, поскольку работы надлежащим образом не закончены, акты выполненных работ не представлены, объект не сдан, в выполненных работах имеются значительные недостатки, которые требуют исправлений. Срок для возврата установлен 10 дней.

30 мая 2022 г. заказчик направил подрядчику еще одну претензию об устранении недостатков выполненных работ в течение одного месяца с даты получения данного письма, указав перечень выявленных недостатков, а также просил предоставить акт выполненных работ.

12 июля 2022 г. подрядчик направил заказчику уведомление, в котором указал на то, что работы были выполнены в полном объеме. При этом после проведения переговоров после получения уведомления от 04 апреля 2022 г. все корректировки и изменения были выполнены. Кроме того, подрядчик уведомил о необходимости погашения задолженности по договору в сумме 100000 руб., в том числе 50000 руб. за дополнительные работы. Одновременно был направлен акт выполненных работ от 10 марта 2022 г. с указанием основных и дополнительных работ.

20 июля 2022 г. заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от подписания акта со ссылкой на некачественное выполнение работ, а также известил о вызове эксперта на 28 июля 2022 г.

По результатам обследования специалистом ООО «Калининградский институт независимой оценки» было составлено техническое заключение ТЗ- 22.066, согласно выводам которого стоимость выполненных в квартире работ определена в сумме 504412 руб. Также специалистом был определен перечень дефектов выполненных работ и стоимость работ по устранению выявленных дефектов с учетом стоимости материалов в сумме 614 483 руб.

26 сентября 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в виде стоимости затрат на работы по устранению дефектов ремонтно-отделочных работ за вычетом недоплаченной суммы по договору в размере 560070 руб. 72 коп., а также расходов на экспертизу в сумме 28 000 руб.

10 октября 2022 г. Кортикова И.В. уведомила заказчика о необходимости оплаты дополнительных работ в размере 150000 руб. по договору в течение 10 дней.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, по ходатайству Кортиковой И.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта №241/6-2-23 от 28 июля 2023 г. следует, что определить объем выполненных ремонтно-строительных работ по договору от 15 августа 2021 г. в стоимостном и процентом соотношении не представилось возможным. Приходя к такому выводу, эксперт указал на отсутствие приложения №1 к договору с перечнем работ, отсутствия в материалах дела дополнительных соглашений, отраженных в п. 10.3, 14.1 договора, а также противоречивый характер перечня и объема работ, отраженных в п. 5.1.8 договора и акте приемки выполненных работ по ремонту квартиры. Также указал, что невозможно определить стоимость работ по прокладке электрического кабеля в бетоне в виду скрытой прокладки.

Кроме того, по результатам исследования экспертом были выявлены недостатки (дефекты) в выполненных ремонтно-отделочных работах в квартире, причиной возникновения которых является некачественно выполненные ремонтные работы, за исключением дефекта в виде лопнувшего смывного бочка встроенной инсталляции в месте подключения водяного шланга в помещении 4 (туалетная комната), причину возникновения которого определить по результатам осмотра не представилось возможным.

Устранимыми дефектами являются: не удаленные остатки клеевого материала на поверхности пола, разная ширина зазора между досками ламината, частичное отсутствие зазора между ламинатной доской и стеной, сколы кромок ламината в месте стыка ламинатной доски и плитки, заполнение эластичным материлом (герметиком) стыка ламинатной доски и плитки.

Иные дефекты признаны экспертом неустранимыми по признаку экономической нецелесообразности их устранения в виду необходимости полной замены элементов отделки.

Стоимость ремонтно-отделочных работ (с учетом материалов) по устранению всех выявленных дефектов, за исключением дефекта в виде лопнувшего смывного бочка встроенной инсталляции в месте подключения водяного шланга в помещении 4 (туалетная комната), составляет                1016959 руб.

Разрешая исковые требования Куща С.В., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 702, 709, 711, 715, 716, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав установленным факт наличия дефектов выполненных ремонтно-отделочных работ в вышеуказанном жилом помещении, которые в установленный в претензии срок не были устранены подрядчиком, усмотрел правовые основания для расторжения заключенного между сторонами договора от 15 августа 2021 г. и взыскания с Кортиковой И.В. в пользу    Куща С.В. убытков в виде денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ в размере                              966959 руб. с учетом снижения истцом определенной экспертом суммы (1016959 руб.) на сумму имеющейся задолженности по указанному договору (50 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции отметил, что к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителя).

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Кортиковой И.В. о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что Кущ С.В. добровольно снизил размер убытков на сумму задолженности в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о расторжении заключенного между сторонами договора согласился, поскольку факт наличия дефектов в выполненных ремонтно-отделочных работах в вышеуказанном жилом помещении, которые в установленный в претензии срок не были устранены подрядчиком, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в остальной части признал доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимание.

В данной связи суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителя, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что Кортикова И.В. на момент возникновения спорных правоотношений систематически занималась возмездной деятельностью по оказанию услуг по ремонту квартир, несмотря на отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями

пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что требование потребителя Куща С.В. о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, полученное исполнителем 15 октября 2022 г., подлежало удовлетворению в 10-дневный срок, то есть в срок до               25 октября 2022 г., чего сделано не было, полагал возможным определить к взысканию за период с 26 октября 2022 г. по 18 августа 2023 г. неустойку в размере 4 455 000 руб. (500000 х 3% 297 дня), однако с учетом применения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей окончательно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за вышеназванным период в размере 500 000 руб., не усмотрев наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Посчитав установленным нарушение прав истца, как потребителя, в том числе выразившееся в неудовлетворении заявленного требования в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что сам по себе факт снижения Кущ С.В. размера убытков на сумму задолженности по договору подряда в размере 50 000 руб., не мог служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что цена договора составила 500 000 руб., при этом заказчиком была внесена сумма только в размере 450000 руб., принимая во внимание, что работы по договору были выполнены в полном объеме, сам заказчик подтверждал факт наличия у него задолженности в указанном размере перед подрядчиком по этому договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении Кортиковой И.В. о взыскании с Куща С.А. задолженности по договору подряда от 15 августа 2021 г. в сумме 50 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе же наличие недостатков в выполненных работах не могло служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в данной части, поскольку нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания в его пользу суммы расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, и поскольку с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию задолженность в размере 50 000 руб., которая учтена Кущом С.В. при определении суммы убытков, соответственно, размер причиненных Кущу С.В. убытков подлежит увеличению на эту сумму и составит 1 016 959 руб.

Рассматривая встречные исковые требований Кортиковой И.В., суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что претензия Кортиковой И.В. от 11 июля 2022 г. об оплате задолженности по договору от 15 августа                2021 г., полученная Кущ С.В. 15 июля 2022 г., не была удовлетворена, принимая во внимание период установленного моратория на начисление неустойки (пени) (с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.), пришел к выводу, что с Кущ С.В. в пользу Кортиковой И.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2022 г. по 21 августа 2023 г. (дата вынесения решения судом первой инстанции, исходя из заявленных требований), начисленные на сумму 50000 руб. с применением ключевой ставки Банка России, в размере 3 412 руб. 33 коп.

Также суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части распределения судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, в том числе заключения эксперта, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов, в том числе относительно характера выполняемых подрядчиком работ, направленных на систематическое извлечение прибыли, сомнений в законности не вызывают.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Что касается кассационной жалобы Кортиковой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 января 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, то по смыслу частей 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования такого определения отдельно от апелляционного определения законом не предусмотрена, однако возражения относительно такого определения могут быть включены в кассационную жалобу, что и было сделано заявителем.

Между тем, вопреки доводам заявителя, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции нарушений требований процессуального закона не допустил.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Находя обоснованной ссылку суда первой инстанции при определении характера и размера убытков на выводы экспертного заключения, суд апелляционной инстанции сослался на обоснованность такого заключения, посчитав его полным, содержащим исчерпывающие выводы, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая данное заключение, суд апелляционной инстанции отметил, что при производстве экспертизы экспертом произведены осмотр объекта исследования, необходимые измерения, анализ фактического состояния объекта, изучены материалы дела, результаты осмотра и измерений зафиксированы фотосъемкой, а то обстоятельство, что экспертом не был дан ответ на вопрос о стоимости выполненных ремонтно-строительных работ по договору от 15 августа 2021 г., о неполноте экспертного заключения не свидетельствует, эксперт указал мотивы, по которым он не смог дать ответ на данный вопрос и исходил из того, что стороны не согласовали перечень конкретных работ, которые вошли в предмет договора подряда.

При таких обстоятельствах, не установив предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, признав полученное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 января 2024 г. по доводам кассационной жалобы отсутствуют, а кассационная жалоба Кортиковой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 января 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства на назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░