Решение от 12.05.2020 по делу № 8Г-8045/2019 [88-8561/2020] от 25.12.2019

Дело № 88-8561/2020 (№ 8Г-8045/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котов А.Ф. к Чинарова Н.И., Шарафутдинов Х.К. о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4238/2018), по кассационным жалобам Чинарова Н.И., Шарафутдинов Х.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав Чинарову Н.И. и её представителя – Рыбалко А.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Шарафутдинова Х.К. – Болдыреву А.Н., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Котов А.Ф. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к Чинаровой Н.И. и Шарафутдинову Х.К. и просил произвести выдел доли Чинаровой Н.И. в общем совместно нажитом имуществе ответчиков в размере ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> для обращения на неё взыскания. Исковые требования обоснованы тем, что Чинарова Н.И. является должником истца по денежному обязательству, которое длительное время не исполняется. При этом ответчики ранее состояли в браке, в период которого ими была приобретена вышеназванная квартира, право собственности на которую зарегистрировано за Шарафутдиновым Х.К. При разделе совместно нажитого ответчиками имущества, Чинаровой Н.И. причитается ? доля, за счет которой возможно исполнение денежного обязательства перед истцом.

Ответчики иск не признали, пояснив, что спорная квартира не является совместно нажитым в браке имуществом. По утверждению ответчиков, спорная квартира приобретена для другой семьи за счет личных средств Дамирова Ф.Г. Дамирова Ф.Г., который вселился в указанную квартиру, зарегистрирован в ней вместе с членами своей семьи по месту жительства, оплачивает ипотечный кредит и несет бремя содержания квартиры.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года исковые требования Котова А.Ф. к Чинаровой Н.И. и Шарафутдинову Х.К. удовлетворены; выделена доля Чинаровой Н.И. в совместно нажитом имуществе супругов в размере ? доли спорной квартиры; указанно, что решение суда является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) и внесения в него соответствующих изменений.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке. При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к его участию ПАО Сбербанк, являющегося залогодержателем спорной квартиры, права и интересы которого затрагивает рассмотрение дела. В связи с чем, суд апелляционной инстанции привлек ПАО Сбербанк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года отменено; по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Котова А.Ф. к Чинаровой Н.И. и Шарафутдинову Х.К. удовлетворены; выделена доля Чинаровой Н.И. в совместно нажитом имуществе супругов в размере ? доли спорной квартиры; указанно, что решение суда является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН и внесения в него соответствующих изменений.

Таким образом, решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, об отмене которого в своих кассационных жалобах просят ответчики, отменено обжалуемым ответчиками апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года. Следовательно, возможность обжалования решения суда первой инстанции в кассационном порядке отсутствует. В связи с чем, кассационные жалобы Чинаровой Н.И., Шарафутдинова Х.К. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставляются без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года ответчики просят о его отмене, вынесении по делу нового судебного постановления об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Податели кассационной жалобы указывают на то, что не согласны с обжалованным судебным постановлением, полагают, что выводы суда апелляционной (второй) инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционное определение вынесено с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы Чинаровой Н.И. сводятся к тому, что спорная квартира, хотя и оформлена на Шарафутдинова Х.К., однако приобреталась и фактически оплачивается Дамировым Ф.Г.; у Котова А.Ф. отсутствуют правовые основания для иска к Шарафутдинову Х.К. Доводы кассационной жалобы Шарафутдинова Х.К. также содержат позицию о принадлежности спорной квартиры Дамирову Ф.Г., однако включают в себя и указание на то, что спорная квартира в силу заключенного между соответчиками соглашения о разделе совместно нажитого имущества является единоличной собственностью Шарафутдинова Х.К. и судом апелляционной инстанции оценка представленному соглашению о разделе совместно нажитого имущества не дана. Кроме того, по мнению Шарафутдинова Х.К., при рассмотрении дела не учтены права залогодержателя спорной квартиры – ПАО Сбербанк.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. При этом назначенное на 24 марта 2020 года заседание кассационного суда общей юрисдикции было отложено в связи с отсутствием сведений об извещении истца и третьего лица (ПАО Сбербанк); новое судебное заседание назначено на 6 мая 2020 года на 9 час. 20 мин.; о перерыве в новом судебном заседании до 9 час. 20 мин. 12 мая 2020 года стороны уведомлены СМС-оповещением. Дело рассмотрено без участия истца (его представителя), личного участия Шарафутдинова Х.К., представителей ПАО Сбербанк в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

Как следует из материалов дела, повторно рассматривая дело без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из тех, установленных по делу обстоятельств, что ответчики Чинарова Н.И. и Шарафутдинов X.К. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период этого брака на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Маматовым Д.А. и Шарафутдиновым Х.К., последним была приобретена в собственность спорная квартира. При этом для оплаты спорной квартиры в день её покупки ДД.ММ.ГГГГ между Шарафутдиновым Х.К., Чинаровой Н.И. (созаёмщиками) и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) был заключен кредитный договор и получен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 120 месяцев. На спорную квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России» на основании закладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой залогодателем Шарафутдиновым Х.К. в обеспечение обязательств должников Шарафутдинова Х.К. и Чинаровой Н.И. в залог передана спорная квартира. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время – ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ на имя Шарафутдинова X.К.

Проверяя доводы ответчиков о принадлежности спорной квартиры Дамирову Ф.Г., суд апелляционной инстанции исследовал: 1) представленные в материалы дела расписки Учуваткина В.А., который указывал на получение от Дамирова Ф.Г. денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно для зачисления их на счет, открытый на имя Шарафутдинова Х.К. для оплаты в счет погашения кредита в ПАО Сбербанк; 2) свидетельские показания самого Дамирова Ф.Г. о том, что он является владельцем квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, самостоятельно оплачивает платежи по кредиту ежемесячно по <данные изъяты> рублей, в спорной квартире проживает с семьей, квартира зарегистрирована на имя Шарафутдинова Х.К. по просьбе Дамирова Ф.Г.; выписку о движении денежных средств по счету, открытому на имя Шарафутдинова Х.К., подтверждающую фактическое погашение ипотечного кредита с указанного счета.

Сопоставляя вышеназванные доказательства со сведениями из ЕГРН о зарегистрированном на спорную квартиру праве собственности Шарафутдинова Х.К., и осуществляя оценку представленных доказательств, в том числе, на предмет их достоверности, по совокупности представленных доказательств и с учетом правил статей 56, 60 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что показания свидетеля Дамирова Ф.Г. и представленные расписки от Учуваткина В.А. не могут служить доказательством в подтверждение доводов ответчиков о принадлежности спорной квартиры иному лицу, так как право собственности Шарафутдинова Х.К. на спорную квартиру подтверждено государственной регистрацией перехода права по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, никем (с ДД.ММ.ГГГГ) не оспорено. Доказательств прекращения этого права по иным обстоятельствам также не представлено.

При этом в силу правила пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшим на момент государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Шарафутдиновым Х.К.), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков о принадлежности спорной квартиры иному лицу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Чинаровой Н.И. в пользу Котова А.Ф. взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Для принудительного исполнения указанного решения, Котов А.Ф. обратился в орган принудительного исполнения (службу судебных приставов), и ДД.ММ.ГГГГ Тропарево-Никулинским отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника Чинаровой Н.И. о взыскании с неё в пользу Котова А.Ф. денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. Согласно справке органа принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совершения исполнительных действий с Чинаровой Н.И. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> коп., остаток задолженности составляет <данные изъяты> коп. Доказательств погашения денежного долга Чинаровой Н.И. перед взыскателем Котовым А.Ф., наличием у Чинаровой Н.И. иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, ответчиками не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Котова А.Ф. имеются основания требовать обращения взыскания по долгам Чинаровой Н.И. на подлежащую выделению долю в совместно нажитом с Шарафутдиновым Х.К. имуществе в виде спорной квартиры.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с вышеупомянутым выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, положения пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ) предусматривают, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга; при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

В силу общих прави░ ░░░░░░░ 2, 3 ░░░░░░ 244 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░); ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 256 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 34 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1, 3 ░░░░░░ 38 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ?.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 352, 353 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░». ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 3797 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3797, 390, 3901 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░