Решение по делу № 33-2144/2023 от 07.02.2023

Судья Пивченко Д.И.                         Дело № 33-2144/2023

№ 2-6381/2022

64RS0045-01-2022-001849-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновым Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сукманова А.Н., Сукманова Д.А. к Антоновой (Серажетдиновой) Ф.Ф., Генеральной прокуратуре Российской Федерации в лице прокуратуры Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Саратовской области, Следственному комитету Российской Федерации в лице СУ СК РФ по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов Саратовской области и Управления Федерального казначейства по Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о признании права, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сукманова А.Н., Сукманова Д.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 19 декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, объяснения истца Сукманова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Антоновой Ф.Ф., представителя ответчика Антоновой Ф.Ф. - Никифоровой И.М., представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Саратовской области прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Саратовской области Дорониной Ю.К., представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации Мешковой И.Ю., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Каревой А.В., представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Пасечного С.С., представителя ответчика администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» Гофмана В.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сукманов А.Н., Сукманов Д.А. обратились в суд с иском к Антоновой (Серажетдиновой) Ф.Ф., Генеральной прокуратуре Российской Федерации в лице прокуратуры Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Саратовской области, Следственному комитету Российской Федерации в лице СУ СК РФ по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов Саратовской области и Управления Федерального казначейства по Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о признании права, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что на протяжении десятков лет Антоновой Ф.Ф., правоохранительными органами Саратовской области допускаются нарушения имущественных и неимущественных прав и законных интересов истцов, последними утрачено имущество в виде земельного участка, жилого дома, приведенного в непригодное для проживания состояние.

Истцы полагают необходимым объединить в одно производство все требования, вытекающие из разрешения многочисленных гражданских дел, указывают, что в результате умышленного нарушения их прав за длительный период времени им причинен ущерб в размере 100000000 руб., а потому они просят безвозмездно изъять у ответчика Антоновой Ф.Ф. все имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в пользу истцов в счет частичного возмещения ущерба (5000000 руб.), часть денежных средств взыскать с «лжесвидетелей и лжеэксперта» (3000000 руб.), остальную часть ущерба погасить за счет федерального бюджета (92000000 руб.), перечислив ее истцам в равных долях по 46000000 руб. каждому, снести все самовольные строения, которые были возведены ответчиком Антоновой Ф.Ф., не конкретизировав таковые.

Решением Кировского районного суда города Саратов от 19 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истцы Сукманов А.Н., Сукманов Д.А. не согласились с решением суда первой инстанции, подали апелляционную жалобу с учетом дополнений, в которой просят судебный акт отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с наружными сооружениями общей площадью 113,3 кв.м, распложенный по адресу: <адрес>, являются Сукманов А.Н., Сукманов Д.А., Антонова Ф.Ф., между которыми, в том числе в судебном порядке, был установлен порядок пользования указанным жилым домом.

Антонова Ф.Ф., Серажитдинова Н.А. (наследодатель Антоновой Ф.Ф., умерла <дата>) пользовались частью жилого дома литера А общей площадью 44,7 кв.м, основной пристройкой литера А3 общей площадью 17,0 кв.м, Сукманов А.Н., Сукманов Д.А. пользуются частью жилого дома литера А общей площадью 44,7 кв.м, основной пристройкой литера А1, общей площадью 15,2 кв.м.

Серажитдиновой Н.А. (при жизни), Антоновой Ф.Ф. произведены реконструкция и переустройство части жилого дома, которой они пользовались, общая площадь жилого дома была увеличена.

Решением Кировского районного суда города Саратов от 24 января 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Серажитдиновой Н.А., Антоновой Ф.Ф. к Сукманову А.Н., Сукманову Д.А., администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в праве общей долевой собственности. При этом установлено, что в 2010 году после обрушения крыши дома Антонова Ф.Ф. восстановила кровлю над частью дома, занимаемой ею и ее матерью Серажитдиновой Н.А., произвела в 2014 году реконструкцию основной пристройки литера А3 к основному строению литера А, в 2016 году - реконструкцию основной пристройки литера С1 к основному строению литера С, которыми также пользуются Серажитдинова Н.А., Антонова Ф.Ф., увеличила площадь строений.

В 2017 году Сукмановым А.Н. частично возведена после обрушения кровля над частью дома, в которой он проживал с сыном.

Заключением судебной экспертизы установлено, что реконструкция домовладения (жилого дома с сараем и наружными сооружениями), расположенного по адресу: <адрес>, с учетом основной пристройки общей площадью 17,0 кв.м, в части реконструированной литеры А2 строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам в целом соответствует; реконструкция литеры А2 не оказывает отрицательного влияния на техническое состояние конструкций литер А, А1; техническое состояние основных конструкций литер А, А1 характеризуется как ограниченно работоспособное; деревянные конструкции литеры А1 подвержены значительной коррозии и имеют выраженные деформации несущих элементов, выявлено наличие множественных коррозионных повреждений кирпичной стены литеры А со стороны проезда между домами <адрес> по <адрес>

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 04 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Серажитдиновой Н.А., Антоновой Ф.Ф. к Сукманову А.А., Сукманову Д.А. о понуждении произвести ремонт крыши, расположенной над литерами А, А1 жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку в результате того, что ответчики по первоначальному иску не содержат принадлежащее им имущество, происходит повреждение имущества истцов по первоначальному иску, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Сукманова А.Н., Сукманова Д.А. к Серажитдиновой Н.А., Антоновой Ф.Ф. о возмещении ущерба в связи с заменой крыши, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие вины Серажитдиновой Н.А., Антоновой Ф.Ф. в несении истцами по встречному иску расходов на производство ремонтных работ.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2022 года отменено решение Кировского районного суда города Саратова 24 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Антоновой Ф.Ф. к Сукманову А.Н., Сукманову Д.Н. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, которым постановлено разделить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в натуре, признать за Антоновой Ф.Ф. право собственности на жилой дом литера А, право собственности Антоновой Ф.Ф. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исковые требования о взыскании денежных средств за счет иных помимо Антоновой Ф.Ф. лиц, в том числе за счет средств федерального бюджета, основаны на мнении о незаконности действий (бездействия) органов государственной власти и правоохранительной системы Саратовской области в связи с многолетним причинением вреда семье истцов.

Тщательный анализ фактических обстоятельств дела с учетом правильного определения обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, оснований и предмета заявленных истцами требований, надлежащая оценка исследованных доказательств в порядке, установленном ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения с учетом их действия во времени и установленных вступившими в законную силу решениями судов обстоятельств, позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение, выводы изложенные в котором соответствуют фактическим обстоятельствам дела, об отказе в удовлетворении исковых требований Сукманова А.Н., Сукманова Д.Н. к Антоновой Ф.Ф., Генеральной прокуратуре Российской Федерации в лице прокуратуры Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Саратовской области, Следственному комитету Российской Федерации в лице СУ СК РФ по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов Саратовской области и Управления Федерального казначейства по Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о признании права, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении, поскольку оно постановлено без нарушения норм материального права при точном соблюдении норм процессуального права.

Отказывая в иске Сукманову А.Н., Сукманову Д.А., требования которых направлены на снос принадлежащих Антоновой Ф.Ф. строений, изъятие ее имущества в пользу истцов, взыскание денежных средств, компенсации морального вреда, в том числе за счет федерального бюджета, суд первой инстанции, исходил из того, что законных оснований для этого не имеется, что в полной мере соответствует положениям ст. ст. 15, 150, 151, 222, 304, 1064, 1069, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

По настоящему делу истцами суду первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате незаконных виновных действий (бездействия) ответчиков нарушены имущественные и личные неимущественные права и законные интересы либо нематериальные блага истцов, и такое нарушение причинило им имущественный ущерб и моральный вред, который бы подлежал возмещению в том порядке, который заявлен в иске, учитывая, что выбор способа защиты права не может быть произвольным, должен быть основан на законе, и суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе истцов доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истцов с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не содержат оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, не допущено.

Таким образом, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратов от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи