Решение по делу № 33-8153/2018 от 19.04.2018

Судья Маннапова Г.Р. Дело № 33-8153/2018

Учет 200г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2018 года     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Садыковой Э.И., Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. материал по частной жалобе Кунафеевой Разины Галиахметовны на определение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 02 марта 2018 года, которым было возвращено исковое заявление Кунафеевой Разины Галиахметовны к КПКГ «Партнер 2» о расторжении договора поручительства,

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кунафеева Р.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к КПКГ «Партнер 2» о расторжении договора поручительства.

Определением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 02 марта 2018 года исковое заявление Кунафеевой Р.Г. возвращено в связи с неподсудностью, разъяснено ее право на обращение с данным иском в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Кунафеева Р.Г. ставит вопрос об отмене определения по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, что в договоре поручительства стороны согласовали подсудность споров, вытекающих из данного договора, суду по месту предоставления займа дополнительным офисом № 12, расположенным по адресу: г. Менделеевск, ул. Пушкина, 4. На основании изложенного, полагает, что спор подсуден Менделеевскому районному суду Республики Татарстан.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с указанными требованиями истцу следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика, юридическим адресом которого является: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азина, 65.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, так как они сделаны без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.

Так, из представленного материала следует, что согласно пункту 5.1 договора поручительства № 12312/0800/1 от 09.11.2012, заключенного между сторонами, споры по вопросам, возникающим в связи с настоящим договором, разрешаются в судебном порядке на основании действующего законодательства Российской Федерации. В соответствии с п. 9 ст. 29 и ст. 32 ГПК РФ, стороны согласны на рассмотрение споров в судебном порядке у мировых судей и в федеральных судах по месту предоставления займа: дополнительный офис № 12 г. Менделеевск, РТ, г. Менделеевск, ул. Пушкина, 4.

    В силу положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, в данном случае при заключении договора поручительства № 12312/0800/1 от 09.11.2012 стороны в соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовались правом на изменение территориальной подсудности споров, возникающих в связи с данным договором. Как следует из представленных материалов, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Следовательно, при определении подсудности настоящего спора, вытекающего из договора поручительства № 12312/0800/1 от 09.11.2012, подлежат применению условия о подсудности, согласованные сторонами в данном договоре.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 02 марта 2018 года по данному вопросу отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление Кунафеевой Разины Галиахметовны к КПКГ «Партнер 2» о расторжении договора поручительства и приложенный к нему материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда в установленном законом порядке.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи