Решение по делу № 2-8/2022 (2-810/2021;) от 19.02.2021

2-8/2022 (2-810/2021)

56RS0№-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 11 января 2022 года

Соль-Илецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга с наследника,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 350 000 рублей и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма взята ФИО2 в долг в период брака с ФИО7, соответственно являлась их совместным долгом. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследниками после смерти ФИО7 являются супруг- ФИО2, дочь- ФИО4, которые должны отвечать по долговым обязательствам. Просил суд признать совместно нажитым долгом денежную сумму в размере 350 000 рублей, полученную ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО4 в его пользу сумму долга наследодателя ФИО7 в размере 116 666 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3533 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ. В судебном заседании 07.06.20121 г. пояснил, что ФИО2 занимал денежные средства на лечение супруги ФИО7, о чем была написана расписка, поскольку последний вернул большую часть долга, требования предъявляет к наследнику ФИО4 Также пояснил, что ФИО7 с просьбой дать в долг денежные средства ей, либо ее супругу не обращалась.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к возражению. Просил взыскать в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертизы в размере 46 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, по правилам гл. 10 ГПК РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что взял по расписке в долг денежные средства у ФИО3, для того, чтобы погасить долг перед ФИО9, из которых отдал ФИО9 150 000 рублей, 200 000 рублей потратил на похороны ФИО7

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками после смерти ФИО7 являются ФИО2 и ФИО4, данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 350 000 рублей. Обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в качестве возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 денежные средства в размере 233 400 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих тот факт, что полученные по указанной расписке денежные средства были потрачены на нужды семьи ФИО12, суду не представлено.

По ходатайству представителя ответчика ФИО8, суд ДД.ММ.ГГГГ назначил судебно- техническую экспертизу по установлению давности выполнения документа.

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО10 фактическое время выполнения расписки от имени ФИО2 о получении им от ФИО3 денежной суммы в размере 350 000 рублей, которая подвергалась агрессивному световому воздействию, не соответствует указанной дате- ДД.ММ.ГГГГ Данный документ выполнен позже указанной даты, не ранее сентября 2020 г., ввиду того, что время рукописные реквизиты выполнены не ранее сентября 2020 г.

У суда не имеется оснований не доверять названному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, обладает соответствующей квалификацией и компетенцией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обязательств между ним и ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленная в материалы дела расписка выполнена позже, указанной в ней даты, что свидетельствует о том, что договор займа не заключался, при таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость экспертизы составила 45 000 руб., что подтверждается уведомлением генерального директора ООО Оренбургская экспертиза документов».

Чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО11 на счет Управления Судебного департамента в <адрес> на проведение экспертизы перечислено 45 000 рублей, комиссия за перевод 1350 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчикам..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик просит взыскать в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб., представив акт приема- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из критерия разумности, учитывая истцу отказано в удовлетворении требований, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 46 350 рублей расходы за проведение экспертизы.

Произвести оплату судебно- технической экспертизы документов с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская экспертиза документов» в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, перечисленных на основании чек - ордера от ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам: ИНН 5609179995, КПП 560901001, р/с 40№ в филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», к/с 30№, БИК 042202824.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

    Судья:

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: