Решение от 22.11.2023 по делу № 33-778/2023 от 05.05.2023

Судья Кислюк В.Г.                                                                  Дело № 33-778/2023

УИД-09RS0005-01-2022-001168-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск, КЧР                                                                  22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

            председательствующего – Боташевой А.Р.,

            судей – Болатчиевой А.А., Лайпановой З.Х.,

            при секретаре судебного заседания – Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-19/2023 по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к Лепшоковой М.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя ответчика           Лесникова С.В., судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика Лепшоковой М.С. неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 652,05 руб., а также 7387 руб. в счет компенсации понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

В иске указано, что на основании поступившего в адрес РСА от Плиевой Л.А. (представителя Лепшоковой М.С.) заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 10 ноября 2020 года, было принято решение о компенсационной выплате №210408-1089035 от 8 апреля 2021 года, и платежным поручением №5946 от 9 апреля 2021 года денежные средства в размере 400 000 руб. перечислены на счет Плиевой Л.А. Принимая решение о компенсационной выплате, РСА основывался на представленном Лепшоковой М.С. экспертном заключении индивидуального предпринимателя <ФИО>8 №291/21 от 23 февраля 2021 года. Вместе с тем, после дополнительной проверки материалов выплатного дела №1089035, установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации www.egrul.nalog.ru. деятельность индивидуального предпринимателя <ФИО>8 (ИНН №...), составившего экспертное заключение №291/21 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 735L», г/н №..., на основании которого РСА произведена компенсационная выплата, прекращена 30 ноября 2020 года. В этой связи     28 июня 2021 года РСА направил Лепшоковой М.С. претензию о возврате необоснованно полученных денежных средств, в ответ на которую в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного в результате ДТП от                                    10 ноября 2020 года ущерба, Плиева Л.А. направила экспертное заключение №02011/2021 от 12 июля 2021 года ООО «ГАРАНТИЯ ЭКСПЕРТ». После дополнительной проверки данного экспертного заключения №02011/2021 РСА было принято решение направить запрос эксперту-технику ООО «ГАРАНТИЯ ЭКСПЕРТ» <ФИО>13 в целях проверки достоверности представленного экспертного заключения. 13 января 2022 года в адрес РСА поступил ответ эксперта-техника <ФИО>13, согласно которому вышеуказанное экспертное заключение им не составлялось и не подписывалось. 31 января 2022 года РСА вновь была направлена Лепшоковой М.С. претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лепшокова М.С. и третье лицо Плиева Л.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

От представителя ответчика Лесникова С.В. поступили письменные возражения, из которых следует, что поскольку компенсационная выплата была произведена Лепшоковой М.С. в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то несогласие истца с заключениями независимых экспертиз, выполненных по инициативе ответчика, не может являться неосновательным обогащением. До обращения с заявлением о компенсационной выплате в РСА, Лепшокова М.С. обращалась в страховую компанию причинителя вреда - ООО «НСГ-Росэнерго», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 26 ноября 2020 года. Заверенная копия данного акта была приложена к заявлению о компенсационной выплате. В соответствии с буквальным толкованием положений ст.ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО повторный осмотр не предусмотрен. Таким образом, со стороны ответчика не усматривается нарушений требований закона. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие ответчика.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом на данное решение подана апелляционная жалоба с просьбой об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы искового заявления, апеллянт указывает, что когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в отсутствие предусмотренных законом оснований, безосновательно выплаченная компенсационная выплата подлежит возврату как неосновательное обогащение. Представив подложные экспертные заключения при обращении за компенсационной выплатой, а также введя PCА в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Лепшоковой М.С. без установленных к тому правовых оснований, были получены денежные средства в виде компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. Обязанность доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения полученного имущества законом возложена на ответчика, который обязан доказать добросовестность своих действий при обращении в РСА за получением компенсационной выплаты и сообщении достоверной информации РСА для рассмотрения заявления и принятия решения об осуществлении выплаты, а также наличие у него права на получение денежных средств, а не наоборот. Экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр» №20/22 от 18 ноября 2022 года не может быть принято в качестве доказательства возможности отнесения повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП, поскольку в указанном заключении отсутствует описание исследования, как механизма самого ДТП, так и механизма образования повреждений транспортного средства, а выводы о соответствии повреждений механизму ДТП являются непроверяемыми. Назначая судебную автотехническую экспертизу по вопросу стоимости повреждений, полученных транспортным средством в заявленном ДТП, судом вопрос о возможности их отнесения к последствиям рассматриваемого ДТП, на разрешение экспертам не ставился. Наличие в материалах дела административного материала не является безусловным и неоспоримым доказательством, подтверждающим факт получения заявленных повреждений транспортным средством ответчика в ДТП от                                             10 ноября 2020 года, поскольку фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу сотрудников ГИБДД, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае, если ДТП является инсценировкой. Кроме того, не исследовался административный материал по ранее полученным повреждениям транспортного средства ответчика. Таким образом, экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр» №20/22 является неполным, необъективным и недостоверным доказательством и не могло быть положено в основу решения суда, поскольку трасологическое исследование экспертами не проводилось. Учитывая изложенное, юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также о том, какие повреждения были получены автомобилем ответчика в заявленном ДТП, отсутствуют ли пересекающиеся повреждения, полученные в ранее произошедших ДТП, по делу не установлены. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований РСА, а выводы, изложенные в решении суда, основаны на неверном применении норм материального права, а также на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенным о времени и месте его проведения, своего представителя не направил, в апелляционной жалобе просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Лепшокова М.С. и третье лицо Плиева Л.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.

Ответчик Лепшокова М.С. направила в суд своего представителя Лесникова С.В., который, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из административного материала и постановления о наложении штрафа от 10 ноября 2020 года следует, что водитель <ФИО>9, управляя а/м Мерседес, г/н №..., при совершении разворота не предоставил преимущества транспортному средству, пользующемуся таковым, и создал помеху для него, в результате чего допустил столкновение с а/м БМВ Х5, г/н №... под управлением <ФИО>10, а ехавший за ним а/м БМВ 735 LI, г/н №... под управлением <ФИО>11, чтобы не столкнуться с ними повернул вправо и допустил наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП.

Гражданская ответственность виновника <ФИО>9 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ННН №...; гражданская ответственность других водителей не застрахована.

В связи с тем, что в отношении страховой компании виновника ДТП введена процедура банкротства и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 24 февраля 2021 года в РСА поступило заявление представителя ответчика Плиевой Л.А. о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого, РСА принято решение о ее выплате в размере 400 000 руб.

Однако, после дополнительной проверки материалов выплатного дела РСА пришел к выводу о том, что компенсационная выплата произведена необоснованно.

Поскольку направленные в адрес Лепшоковой М.С. претензии о возврате необоснованно полученных денежных средств были оставлены без удовлетворения, РСА обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований РСА о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле материалов и заключения судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 309, 929, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от                                     25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом обстоятельств для возложения на ответчика деликта по неосновательному обогащению, признав доказанным факт дорожно-транспортного происшествия и недоказанным факт недобросовестности ответчика при обращении к истцу по вопросу получения суммы компенсационной выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенных на него законом полномочий, то есть публичной обязанности (подп.«в» п.1 ст.25 Закона об ОСАГО), осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

В соответствии с положениями ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст.20 настоящего Федерального закона, могут и страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более          400 000 руб.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (пункт 2.2).

Из материалов выплатного дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 ноября 2020 года вследствие действий водителя <ФИО>9, управлявшего транспортным средством Мерседес, г/н №..., причинен вред принадлежащему Лепшоковой М.С. а/м БМВ 735 LI, г/н №... под управлением <ФИО>11, а также а/м БМВ Х5, г/н №... под управлением <ФИО>10

24 февраля 2021 года в РСА поступило заявление представителя ответчика Плиевой Л.А. о компенсационной выплате с приложенными к нему документами о ДТП, в том числе схемы ДТП, акта осмотра от                    26 ноября 2021 года, проведенного ООО «НСГ–РОСЭНЕРГО» в г.Ставрополе, и экспертного заключения ИП <ФИО>8 №291/21 от               23 февраля 2021 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 077 300 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет                     718 100 руб.; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства – 92 742 руб. (т.1 л.д.94-116).

На основании данного экспертного заключения РСА принято решение о компенсационной выплате №210408-1089035 от 8 апреля 2021 года, и платежным поручением №5946 от 9 апреля 2021 года денежные средства в размере 400 000 руб. перечислены на счет Плиевой Л.А.

После дополнительной проверки материалов выплатного дела №1089035, установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации www.egrul.nalog.ru. деятельность ИП <ФИО>8 (ИНН №...), составившего экспертное заключение №291/21 о стоимости восстановительного ремонта а/м «BMW 735L», г/н №..., прекращена 30 ноября 2020 года.

28 июня 2021 года РСА направил Лепшоковой М.С. претензию о возврате необоснованно полученных денежных средств.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного в результате ДТП от 10 ноября 2020 года ущерба, Плиевой Л.А. направлено экспертное заключение №02011/2021 от 12 июля 2021 года                                 ООО «ГАРАНТИЯ ЭКСПЕРТ», после дополнительной проверки которого и направлении запроса лицу, указанному в нем в качестве эксперта-техника, получен ответ эксперта-техника ООО «ГАРАНТИЯ ЭКСПЕРТ» <ФИО>13 о том, что вышеуказанное экспертное заключение им не составлялось и не подписывалось.

31 января 2022 года РСА вновь направил Лепшоковой М.С. претензию о возврате необоснованно полученных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

В суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика для установления размера восстановительного ремонта транспортного средства ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» <ФИО>15 №20/22 от 18 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений, относящихся к ДТП от 10 ноября 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет                       748 580 руб.; без учета износа - 1 144 975 руб.; стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП – 525 350 руб.; стоимость годных остатков – 70 960 руб. (т.1 л.д.165-189).

При этом, анализируя заключение судебной экспертизы №20/22 от                             18 ноября 2022 года, подготовленное экспертом-техником ООО «Межрегиональный экспертный центр» <ФИО>15, судебная коллегия пришла к выводу о том, что эксперту не были представлены фотоматериал повреждённого транспортного средства ответчика с места ДТП и фотоматериал, выполненный в ходе осмотра транспортного средства страховщиком 26 ноября 2020 года. В связи с чем, трасологическое исследование по вопросу об относимости полученных повреждений обстоятельствам ДТП им не исследован.

В связи с тем, что истец, оспаривая досудебные экспертные заключения, ссылается на то, что ИП <ФИО>12 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до составления экспертного заключения, эксперт-техник ООО «ГАРАНТИЯ ЭКСПЕРТ» <ФИО>13 отрицает факт составления и подписания экспертного заключения №02011/2021 от 12 июля 2021 года, а в отношении представленного заключения судебной экспертизы истец выражает несогласие с ним по тому основанию, что эксперт-техник не исследовал вопрос об относимости повреждений транспортного средства к ДТП от 10 ноября 2020 года, а только исследовал вопрос о размере ущерба, причиненного ДТП, судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство судебных экспертов».

12 октября 2023 года в судебную коллегию поступило заключение эксперта ООО «Агентство судебных экспертов» <ФИО>14 №148 от                                  17 августа 2023 года. Вместе с тем, как следует из его выводов провести трасологическое исследование не представилось возможным, в связи с отсутствием в материалах дела фотографий поврежденного а/м BMW 735L и непредоставлением автомобиля для осмотра в рамках порученной экспертизы.

При этом, судом апелляционной инстанции для достижения цели назначенной экспертизы у сторон, а также Отдела МВД России по г.Назрань, сотрудником которого составлен административный материал по факту ДТП от 10 ноября 2020 года, был истребован фото(видео)материал в отношении поврежденного а/м BMW 735L, а также при наличии – в отношении а/м Мерседес, г/н №..., и а/м БМВ Х5, г/н №.... Запрашиваемый материал в связи с его отсутствием судебной коллегии никем предоставлен не был.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, распределения бремени доказывания, в силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение и обогащение произошло за счет истца, а также размер данного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно положениям п.п.3,4 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз.1 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абз.4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст.ст.15 и 393 ГК РФ, п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Из материалов дела следует, что факт повреждения автомобиля ответчика BMW 735L в результате ДТП от 10 ноября 2020 года изначально страховщиком ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не оспаривался.

Сторона ответчика, обратившись 26 ноября 2020 года с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», наряду с необходимым перечнем документов предоставила страховщику непосредственно и сам автомобиль.

ООО «НСГ-Росэнерго» приняло документы истца и организовало осмотр автомобиля, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра поврежденного автомобиля от 26 ноября 2020 года, в котором указан перечень повреждений, имеется отметка о том, что полученные повреждения соответствуют заявленным событиям; при осмотре проводилась фотосъемка (т.1 л.д.90-91).

Таким образом, свою обязанность Лепшокова М.С. по своевременному обращению к страховщику в предусмотренном законом порядке исполнила. Однако, страховщиком решение по ее заявлению принято не было в связи с отзывом у него лицензии 3 декабря 2020 года.

При обращении в РСА с заявлением о компенсационной выплате Лепшокова М.С. также приобщила к нему все необходимые документы, предусмотренные Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, в том числе и составленный уполномоченным сотрудником ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» акт осмотра транспортного средства BMW 735L, г/н №... от                                  26 ноября 2020 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что компенсационная выплата была произведена РСА на основании оспариваемых экспертных заключений, не свидетельствует о недобросовестности ответчика Лепшоковой М.С. при взаимоотношении с истцом по вопросу получения суммы компенсационной выплаты в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства.

РСА в случае возникновения у него сомнений в достоверности представленных ответчиком документов, подтверждающих размер ущерба, не был лишен возможности установить размер ущерба самостоятельно на основании предоставленных потерпевшим материалов, а также путем организации и проведения им независимого экспертного исследования.    При этом, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. В распоряжение эксперта судом были предоставлены материалы гражданского дела и административный материал в полном объеме, с объяснениями участников ДТП.

Судебный эксперт ООО «Межрегиональный экспертный центр» <ФИО>15 пришел к выводу о возможности проведения экспертизы по определению размера ущерба по настоящему гражданскому делу без непосредственного осмотра и исследования поврежденных автомобилей, в частности - BMW 735L, г/н №..., а лишь на основании материалов гражданского дела, в частности, административного материала и акта осмотра страховщика. Согласно выводам заключения эксперта №20/22 от            18 ноября 2022 года экспертом определен объём и стоимость восстановительного ремонта а/м BMW 735L как с учетом износа на момент ДТП (748 580 руб.), так и без учета такового (1 144 975 руб.), а также определена стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии и годных остатков (т.1 л.д.165-189).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений п. 6 ст.12 1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдалённом или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (п. 1.3 Единой методики).

В данном случае судебная экспертиза №20/22 от 18 ноября 2022 года проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, предусматривающей возможность проведения экспертизы без осмотра повреждённого транспортного средства по материалам дела.

Судебной коллегией заключение эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» <ФИО>15 признается допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный №...), имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области, стаж экспертной работы более 8 лет.

Назначенная же судом апелляционной инстанции повторная судебная экспертиза, целью которой, прежде всего, было проведение трасологического исследования, в связи с отсутствием в материалах дела фотографий поврежденного а/м BMW 735L и непредоставления автомобиля для осмотра в рамках порученной экспертизы, проведена не была.

При этом, доводы апеллянта о недопустимости заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом – техником ООО «Межрегиональный экспертный центр» <ФИО>15, по основанию отсутствия выводов эксперта об относимости полученных повреждений в ДТП от                                 10 ноября 2020 года отклоняются судебной коллегией, поскольку невозможность проведения трасологического исследования в отсутствии фото(видео)материалов не является основанием для однозначного вывода о том, что повреждения, отраженные в акте от 26 ноября 2020 года, не были получены в ДТП от 10 ноября 2020 года.

Более того, невозможность представления эксперту фото(видео)материалов, произведенных в ходе осмотра автомобиля в ООО «НСГ – Росэнерго» или при оформлении ДТП, не может быть вменена в вину ответчику, представившего автомобиль 26 ноября 2020 года на осмотр при обращении к страховщику, поскольку осуществление фото(видео)съемки при указанных действиях не является обязанностью потерпевшего.

Резюмируя изложенное и исходя из установленного по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик имел возможность надлежаще оценить все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2020 года и установить все существенные факты, тем более им в акте осмотра указано, что все повреждения соответствуют заявленному событию, а впоследствии РСА не был лишен возможности установить размер ущерба самостоятельно. Отсутствие на сегодняшний день материалов фото(видео)фиксации с места ДТП и фотоматериала, выполненного в ходе осмотра транспортного средства страховщиком, а также возможности предоставить на непосредственный осмотр фактически проданный автомобиль, не может вменяться в вину потерпевшей стороны (ответчика), которой законом дана гарантия возмещения вреда, и на момент его обращения в страховую компанию автомобиль для осмотра был предоставлен.

Поскольку Лепшокова М.С. при обращении к истцу с заявлением о компенсационной выплате приобщила к заявлению документы, позволяющие определить стоимость восстановительного ремонта, несогласие РСА с заключениями независимых экспертиз, а также судебной экспертизы, не свидетельствует о непричинении Лепшоковой И.С. материального ущерба и об отсутствии возможности установления действительного размера восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ей на момент ДТП 10 ноября 2020 года автомобиля.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ. Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ, предоставление               Лепшоковой М.С. в РСА ненадлежащего заключения независимой экспертизы (ИП Морозов) само по себе не позволяет квалифицировать полученные ею денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Оснований полагать, что Лепшокова М.С. действовала недобросовестно, не имеется, доказательств обратного суду не представлено, а установленная в судебном заседании стоимость полученных повреждений автомобиля ответчика превышает выплаченный РСА ущерб в 400 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, на основании имеющихся в деле материалов и заключения судебной экспертизы признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, наличия повреждений транспортного средства и имеющейся причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

Кроме того, во исполнение запроса Верховного Суда КЧР из РСА поступил ответ о том, что другая потерпевшая в ДТП от 10 ноября 2020 года сторона – собственник автомобиля БМВ Х5, г/н №... <ФИО>17 также обращалась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в отношении принадлежащего ей транспортного средства.

Поскольку в осуществлении компенсационной выплаты было отказано, <ФИО>17 обратилась в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты. Основанием для отказа РСА послужило непредоставление <ФИО>17 на осмотр поврежденного т/с БМВ Х5, г/н №....

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-349/2022 требования <ФИО>17 удовлетворены частично. С РСА в пользу <ФИО>17 взысканы компенсационная выплата в размере                  386 949 руб., штраф в размере 193 474,50 руб., неустойка за период с                       23 июля 2020 года по 14 февраля 2022 года в размере 300 000 руб.

27 мая 2022 года <ФИО>17 на основании исполнительного листа серии ФС №... от 16 мая 2022 года, выданного во исполнение решения Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-349/2022, со счета РСА по инкассовому поручению № 315 произведено списание денежных средств в общем размере 880 423,50 руб., в том числе компенсационная выплата в размере 386 949 руб., штраф в размере 193 474,50 руб., неустойка за период с 23 июля 2020 года по 14 февраля 2022 года в размере 300 000 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае, вынесенный по гражданскому делу №2-349/2022 вышеуказанный судебный акт для РСА имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку при признании судом законными требований о взыскании компенсационной выплаты одной из потерпевшей в ДТП от 10 ноября 2020 года стороны, не может быть отказано в удовлетворении требований другой потерпевшей стороны в результате этого же ДТП по основанию, что подобного ДТП не было, учитывая, что решение суда РСА не оспорено и исполнено.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства недобросовестность ответчика Лепшоковой М.С. при обращении к истцу по вопросу получения суммы компенсационной выплаты своего подтверждения не нашла, оснований для возложения на Лепшокову М.С. деликта по неосновательному обогащению не усматривается, производные требования о взыскании процентов также не могут быть удовлетворены.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, изложенные судом в решении достаточно подробно, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, в связи с чем оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лепшоковой М.С. при обращении за компенсационной выплатой были предоставлены подложные экспертные заключения, подлежат отклонению, поскольку помимо экспертных заключений был предоставлен акт осмотра, составленный страховщиком при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля. И как было указано выше, РСА не был лишен возможности установить размер ущерба самостоятельно. Тем более на основании этого же акта осмотра в рамках проведенной судебной экспертизы определен размер ущерба, причиненного ответчиком в рассматриваемом ДТП, который не превышает размер выплаченной РСА ответчику компенсационной выплаты.

Обсуждая довод РСА о том, что бланк полиса ОСАГО серии ННН №..., по которому застрахована ответственность виновника ДТП <ФИО>9, числится украденным с 18 июня 2021 года, а, следовательно, оснований как для выплаты страховой суммы, так и для компенсационной выплаты не имелось, приходит к следующему.

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п.1).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2).

Согласно п.7 ст.15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 названного федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В силу п.7.1 ст.15 Закона ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. «░» ░.1 ░░.26 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░.░. 10 ░ 29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ №58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.9 ░░.14.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ №31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

          ░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░